Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-2027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2027/2016 по иску СПАО "РЕСО-

Гарантия" к Еременко В. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Еременко В.С. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 110.962 руб. 74 коп., выплаченных по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в размере страховой суммы в размере стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 г.н.з.

№, за вычетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика при управлении транспортным средством, а также расходов по оплате государственной пошлины 3.419 руб. 25 коп..

В судебное заседание представитель истца Зотов О.Е., действующий на основании доверенности, явился. Требования поддержал по доводам иска.

Пояснил, что истцом истребуемтся сумма фактических затрат по произведенному ремонту застрахованного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения по страхованию обязательной в силу закону гражданской ответственности ответчика.

Ответчик Еременко В.С. в судебное заседание явился. Иск не признал по доводам возражений, указав, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, намерен его обжаловать. Был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля. Полагал не доказанным причинение повреждений автомобилю Мицубиси Аутлендер ремонт которых был произведен, именно от данного дорожно-транспортного происшествия. Так, левая передняя дверь автомобиля уже имела происшествия, стеклоподъемник не мог быть поврежден в результате данного происшествия. В справке ГИБДД повреждения левого колеса не указаны, необходимость замены усилителя бампера сомнительна. Кроме того, осмотр автомобиля произведен через неделю, в течение указанного времени могли быть получены иные повреждения. Согласно выполненному ответчиком отчету ООО «Консалтинговая группа «Альфа» стоимость ремонта повреждений Мицубиси Аутлендр определена в размере 102.197 руб. 56 коп.. что не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся

участников. Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года в 12 час 20 минут в районе д. 60 по ул. Советская в г. Железнодорожный Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21213115 г.н.з. № под управлением Еременко В.С. и автомобиля Мицубиси Аутлендер г.н.з. №, принятого истцом на страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АТ3033156 под управлением водителя К.А.А.. В результате происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер г.н.з. № причинены механические повреждения.

Повреждения застрахованному истцом автомобилю причинены по вине Еременко В.С., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, постановления № от 20.05.2015г. по делу об административном правонарушении. В действиях К.А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, справка ГИБДД о ДТП указания на таковые не содержит.

Истцом организован осмотр ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-Эксперт" а затем ремонт в ООО «Рольф». Согласно заказ-наряду № от 27.05.2013г., актам скрытых повреждений, акту согласования разногласий стоимость ремонта автомобиля составила 237.322 коп.. Платежным поручением № от 16.09.2013г. истец перечислил в ООО «Рольф» за ремонт автомобиля 120.000 руб. 00 коп., платежным поручением № от 16.09.2013г. истец перечислил в ООО «Рольф» за ремонт автомобиля 110.962 руб. 74 коп..

Согласно отметки в справке ГИБДД о ДТП, Еременко В.С. при оформлении ДТП представлен полис страхования обязательной гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2121213 г.н.з. № в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии №.

04.10.2013г. истец направил Еременко В.С. претензию о погашении ущерба от ДТП в сумме 110.962 руб. 74 коп., претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с Еременко В.С. выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением, то есть в истребуемом размере – 110.962 руб. 74 коп..

Возражения ответчика об отсутствии вины в причинении повреждений принятому истцом не страхование автомобилю суд счел не состоятельными. В справке ГИБДД о ДТП указано о выявлении в действиях водителя Еременко В.С нарушений п. 8.9 ПДД РФ. За указанное нарушение ПДД РФ Еременко В.С.

привлечен к административной ответственности. Как пояснил суду ответчик, постановление о привлечении к административной ответственности он в установленном порядке не обжаловал. Несогласие ответчика с указанными в постановлении, вступившим в законную силу обстоятельствами и намерение обжаловать постановление не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Доводы ответчика о том, что указанные в заказ-наряде повреждения не могли образоваться в результате ДТП 20.05.2013г. суд счел не состоятельными. Представленный ответчиком отчет ООО «Консалтинговая группа «Альфа» не содержит сведений о стоимости ремонта выявленных скрытых повреждений автомобиля. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил. Между тем, истцом в подтверждение доводов о понесенных фактических расходов по ремонту застрахованного автомобиля представлены указанные выше документы – заказ-наряд, акты выявления скрытых повреждений, акт согласования, а также платежные документов об оплате ремонта. А потому суд определяет взыскать с ответчика истребуемую истцом денежную сумму – размер страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта (120.000 руб. 00 коп. + 110.962 руб. 74 коп.) за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (120.000 руб. 00 коп.).

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика следует компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.419 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Еременко В. С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 110.962 руб. 74 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3.419 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме Изготовлено 25.04.2016.