Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-1915/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1915/2016 по

иску ОСАО «Ингосстрах» к Ёкубову Мехрочу Ибодуаллоевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ёкубову М.И. о взыскании денежных средств в размере 109.423 руб. 28 коп., в связи с выплатой страхователю по договору добровольного имущественного страхования № транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле г.н.з. №, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «СГ «МСК» по полису №.

В судебное заседание представитель истца Чугаева Ж.Н., действующий на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ёкубов М.И., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, сообщенному им инспектору ДПС при оформлении дорожно- транспортного происшествия, не явился. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения, за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон, с уетом

извещения ответчика по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего: согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км. МКАД в г.

Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - автомобиля Сузуки Гранд Витара г.н.з. №, застрахованного истцом, принадлежащего Ходалову В.П., под его же управлением и автомобиля Шевроле Ланос г.н.з. № под управлением водителя Ёкубова М.И.

В результате происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара г.н.з. № причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара причинены по вине Ёкубова М.И., который нарушил п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую на остановке маршрутных транспортных средств автомашину Сузуки Гранд Витара и водителя автомашины Ходалова В.П., находящегося вне транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, постановления Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении. В действиях Ходалова В.П. нарушений ПДД РФ не выявлено, справка ГИБДД о ДТП указания на таковые не содержит.

В справке ГИБДД о ДТП указано о наличии у водителя Ёкубова М.И. полиса страхования обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством Шевроле Ланос г.н.з. № № № ОАО «СГ «МСК».

Автомобиль Сузуки Гранд Витара г.н.з. № по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 823.200 руб. Согласно полису, выгодоприобретателем назначен ОАО «Сбербанк России».

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 07.02.2014г.

эксперта ОСАО «Ингосстрах», перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует по представимому механизму и перечню внешних механических повреждений, приведенных в справке ГИБДД. Согласно калькуляции ОСАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Сузуки Гранд Витара определена в размере 697.158 руб. 21 коп. Стоимость годных остатков после аварии определена в размере 235.521 руб. 00 коп..

Согласно справке ОСАО «Ингосстрах» от 27.06.2014г., автомобиль марки Сузуки Гранд Витара реализован через комиссионный автомагазин по доверенности №, сумма оценки – 201.300 руб., сумма, поступившая по банку 233.521 руб., убыток оплачен в сумме – 462.944 руб. 28 коп.

Согласно платежному поручению № от 23.05.2014г.. на счет Ходалова В.П.

в ОАО «Сбербанк России» перечислено 462.944 руб. 28 коп. – возмещение за автомобиль Сузуки Гранд Витара г.н.з. №.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с Ёкубова М.И. выплаты денежных средств в размере выплаченного страхователю страхового возмещения за вычетом денежных средств, полученных от реализации годных остатков и лимита страхового возмещения, предусмотренного законном «Об ОСАГО» (462.944 руб. 28 коп. – 233.521 руб. (сумма, полученная от реализации годных остатков) – 120.000 руб. (лимит ответственности страховщика обязательной гражданской ответственности ответчика) = 109.423 руб. 28 коп. Доводы истца о размере убытков подтверждены приведенными выше документами, не вызывавшими сомнений в их достоверности, которые суд счел достаточными. Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость (при затратном методе оценки), а потому признание полной конструктивной гибели автомобиля обосновано. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации истребуемую сумму денежных средств – 109.423 руб. 28 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины 3.388 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ёкубова Мехроча Ибодуаллоевича в порядке суброгации 109.423 руб. 28 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3.388 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2016 г.