Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-1914/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1914/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Дудину А. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дудину А.А. о взыскании денежных средств в размере 432.611 руб. 18 коп., в связи с выплатой страхователю по договору добровольного имущественного страхования № транспортного средства Ниссан г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген г.н.з. №, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СК «Оранта» по полису № В судебное заседание представитель истца Чорный Е.В. Ж.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудин А.А., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явился. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения, за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении

исковых требований, при этом исходит из следующего: согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года в районе д.41 по Кутузовскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - автомобиля Ниссан г.н.з. №, застрахованного истцом, принадлежащего ЗАО «Тошиба Медикл Системз», под управлением водителя Пискунова А.П. и автомобиля Фольксваген г.н.з. № под управлением водителя Дудину А.А.

В результате происшествия автомобилю Ниссан г.н.з. № причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю Ниссан причинены по вине Дудину А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Ниссан, за что в отношении Дудина А.А.

инспектором ГИБДД был составлен протокол о привлечении Дудина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, протокола № об административном правонарушении. В действиях Пискунова А.П. нарушений ПДД РФ не выявлено, справка ГИБДД о ДТП указания на таковые не содержит.

В справке ГИБДД о ДТП указано о наличии у водителя Дудина А.А. полиса страхования обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством Фольксваген г.н.з. № № СК «Оранта».

Автомобиль Ниссан г.н.з. № по договору добровольного имущественного страхования № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1.500.000 руб.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 07.02.2014г.

эксперта ООО «Цтадель-Эксперт», перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует по представимому механизму и перечню внешних механических повреждений, приведенных в справке ГИБДД. Согласно калькуляции ООО «НИК», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан определена в размере 896.680 руб. 38 коп. Согласно справке ОСАО «Ингосстрах» от 20.01.2015г., автомобиль марки Ниссан реализован через комиссионный автомагазин, сумма оценки – 409.608 руб., сумма, поступившая по акту 407.608 руб., убыток оплачен в сумме – 960.219 руб. 18 коп.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2014г.. на счет ЗАО «Тошиба Медикл Системз» перечислено 934.395 руб. 84 коп. – возмещение за автомобиль Ниссан г.н.з. №.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с Дудина А.А.

выплаты денежных средств в размере выплаченного страхователю страхового возмещения за вычетом денежных средств, полученных от реализации годных остатков и лимита страхового возмещения, предусмотренного законном «Об ОСАГО» (934.395 руб. 84 коп. – 407.608 руб. (сумма, полученная от реализации годных остатков) – 120.000 руб. (лимит ответственности страховщика обязательной гражданской ответственности ответчика) = 432.611 руб. 18 коп. Доводы истца о размере убытков подтверждены приведенными выше документами, не вызывавшими сомнений в их достоверности, которые суд счел достаточными. Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость (при затратном методе оценки), а потому признание полной конструктивной гибели автомобиля обосновано. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации истребуемую сумму денежных средств – 432.611 руб. 18 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины 7.526 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Дудина А. А. в порядке суброгации 432.611 руб. 18 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 7.526 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2016 г.