Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-1298/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1298/2016 по иску СПАО "РЕСО-

Гарантия" к Филенко А. Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Филенко А.Г. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 921.427 руб. 40 коп., выплаченных по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № автомобиля Фольксваген Мультивэн 7 НМ г.н.з.

№, поврежденного в результате ДТП 17 мая 2014 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Навара г.н.з. г.н.з. №, в виде стоимости транспортного средства и расходов по эвакуации за вычетом стоимости реализованных годных остатков и лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика при управлении транспортным средством, а также расходов по оплате государственной пошлины 12.414 руб. 27 коп..

В судебном заседании представитель истца Зотов О.Е., действующий на основании доверенности, явился. Требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Филенко А.Г., извещавшаяся по месту жительства, в судебное заседание не явилась, ранее по вызову суда не являлась. Направленная ответчику корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика. Проверив

материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2014 года в 10 час 40 минут в районе д.135 по ул. Гоголя в г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение 3 транспортных средств - автомобиля Ниссан Навара г.н.з. № под управлением Филенко А.Г., автомобиля ВАЗ 217030 г.н.з. № под управлением водителя А.З.Р. и автомобиля Фольксваген Мультивэн г.н.з. №, принятого истцом на страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, принадлежащего Ч.Д,В., под его же управлением.

В результате происшествия автомобилю Фольксваген Мультивэн г.н.з. № причинены механические повреждения. Повреждения застрахованному истцом автомобилю причинены по вине Филенко А.Г., который нарушила п. 10.1, 2.5, 2.7 ПДД РФ. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, справка ГИБДД о ДТП указания на таковые не содержит.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС" и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дилерском предприятии RUSV00213 ООО "ЦентрАвто-Сервис". Согласно заказ- наряду № ЛИЗН220553 от 30.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивэн г.н.з. № определена в размере 1.412.512 руб. 00 коп..

Согласно договору №, заключенному Ч.Д,В.,В. с ИП Ахмедовым В.Т.о.

24.07.2014г., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия к месту жительства потерпевшего (<адрес>) составила 62.750 руб.. Согласно заказ-наряду № от 29.07.2014г., услуга по эвакуации оказаны, расчеты путем перечисления суммы 62.750 руб. 00 коп. осуществлены.

Согласно расчетам убытка № от 26.11.2014г., № от 26.11.2014г., к выплате определено страховое возмещение в размере 1.035.479 руб. 29 коп..

Убыток урегулирован страховщиком со страхователем Ч.Д,В. по условиям "полная гибель". при этом Ч.Д,В. отказался от права на застрахованное имущество в пользу страховщика. Поврежденное транспортное средство передано Ч.Д,В. страховщику по акту № от 27.11.2014г.. Страховое возмещение в сумме 978.175 руб. 39 коп. перечислено Ч.Д,В. СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № от 27.11.2014г., страховое возмещение в сумме 724.650 руб. 71 коп. перечислено выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России" (заемщик Ч.Д,В.) платежным поручением № от 27.11.2014г..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 05.12.2014г. годные остатки реализованы СПАО "РЕСО-Гарантия" Г.С.А. по цене 690.000 руб. 00 коп.. За услуги по эвакуации поврежденного автомобиля к месту нахождения страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачено 17.601 руб. 30 коп. и 15.600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 24.11.2014г.

ООО "РЕСО-АВТО", платежным поручением № от 26.11.2014г., платежным поручением № от 09.12.2014г..

Согласно отметки в справке ГИБДД о ДТП, Филенко А.Г. при оформлении ДТП представлен полис страхования обязательной гражданской ответственности при управлении автомобилем Ниссан Навара г.н.з. №.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с Филенко А.Г. выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере, не покрытым страховым возмещением, то есть в истребуемом размере - 921.427 руб. 40 коп.. Как утверждает истец, направленная ответчику03.12.2014г. претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. А потому суд опреде ляет взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации истребуемую сумму денежных средств.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика следует компенсировать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 12.414 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Филенко А. Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 921.427 руб. 40 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 12.414 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме Изготовлено 12.04.2016.