Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-1065/2016

дело № 2-1065/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г.

г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1065/16 по исковому заявлению ПАО

"Росгосстрах" к Крюкову АА о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову А.А.

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя его тем, что «19» июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Multi van, гос. № *** , застрахованного в ПАО "Росгосстрах" (страхователь ОАО "Научно- исследовательский машиностроительный институт»), и автомобиля Мерседес, гoc. № *** , находившимся под управлением Крюкова АА.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2013 указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Мерседес, гос. № ***. Ущерб составил 510 817руб.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 8 308 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным

разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, «19» июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Multi van, гос. № *** , застрахованного в ПАО "Росгосстрах" (страхователь ОАО "Научно- исследовательский машиностроительный институт»), и автомобиля Мерседес, гoc. № *** , находившимся под управлением Крюкова АА.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2013 указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Мерседес, гос. № ***.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Multivan, гос. № *** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра т.с.

от 25.06.2013.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № -1015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляю: оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляю т иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поскольку автомобиль Volkswagen Multivan, гос. № *** был застрахован в ПАО "Росгосстрах" (договор 4000 2263774), им в соответствии с условиями договора добровольного страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «ФЦ Германика Север», представленной в заказ-наряде № 087-138-5-1001230 от 30.09.2013 и в заказ-наряд : № 087-138- 5-1008310 от 13.12.2013 составила 510 817,00 руб. ПАО «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 18.10.2013, № 277 от 22.01.2014.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 510 817 (пятьсот десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика в пределах, установленным судом.

В силу изложенного, с Крюкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 510 817 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 8 308 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Крюкова АА в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 510 817 руб. 00 коп и возврат госпошлины в сумме 8 308 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Ю.А.Чугаев.