Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-0394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Скворцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-394/2016 по иску ООО СК "Согласие"

к Иващенко А. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Иващенко А.И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 286.955 руб. 57 коп., выплаченных по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ в размере стоимости ремонта принятого на страхование автомобиля Форд Фокус г.н.з. №, поврежденного в результате ДТП 21.09.2013 г. по вине ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины 6.070 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Иващенко А.И. - Панфилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Иск не признал. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагал истребуемую истцом сумму ремонта явно завышенной, не отражающей действительной стоимости ремонтных работ от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к

выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. в районе 63 км МКАД (внешняя сторона) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: автомобиля Опель г.н.з.

№ под управлением Иващенко А.И. и автомобиля Форд Фокус г.н.з. №, принятого истцом на страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ,принадлежащего ООО «Кобрателеком» под управлением водителя Улановского С.А.. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Повреждения застрахованному истцом автомобилю Форд Фокус г.н.з. № причинены по вине Иващенко А.И., который нарушил п. 8.4, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, постановления № от 21.09.2013г. по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя Улановского С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, справка ГИБДД о ДТП указания на таковые не содержит.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства НЭ Группа компаний «НИК» и его ремонт в ООО "СЦ Мейджор Балтия». Согласно заказ-нарядам № от 21.12.2013г., № от 21.12.2013г., актам выполненных работ, счетам № от 21.12.2013г. и № от 21.12.2013г., стоимость ремонта автомобиля составила 306.039 руб. 46 коп.. Согласно страховым актам (паспорту убытка) №, случай повреждения застрахованного автомобиля признан страховым, к выплате определено страховое возмещение в размере 306.039 руб.

46 коп. и 100.916 руб. 11 коп.. Указанная сумма перечислена истцом в ООО "СЦ Мейджор Балтия» - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309.039 руб. 46 коп., платежным поручением № от 03.02.2014г. в сумме 100.916 руб.

11 коп..

Согласно справки ГИБДД о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Иващенко А,И, при управлении автомобиль Опель г.н.з. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с Иващенко А.И. выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, определенной как фактические расходы по оплате восстановительного ремонта от полученных в результате ДТП повреждений (309.039 руб. 46 коп. + 100.916 руб. 11 коп.) за вычетом страхового возмещения (120.000 руб. 00 коп.), то есть в истребуемом размере.

Доводы представителя ответчика о несоответствии стоимости ремонта фактически повреждением застрахованного автомобиля суд счел не состоятельными. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение представителя ответчика голословно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Представителю ответчика предлагалось представить доказательств в подтверждение приведенных доводов. Представитель ответчика таковых не представил, о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, о чем ему было разъяснено, не ходатайствовал. А потому суд определяет взыскать с ответчика Иващенко А.И. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации истребуемую сумму – 286.955 руб. 57 коп..

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика следует компенсировать расходы по оплате государственной пошлины размере 6.070 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Иващенко А. И. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации 286.955 руб. 57 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 6.070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме Изготовлено 07.05.2016 г..