Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-0300/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-300/2016 по иску ООО "Зетта

Страхование" к Дюндару Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Дюндару Ф. - законному представителю несовершеннолетнего Дюндара Д.Ф. о взыскании в порядке суброгации 60.235 руб. 68 коп..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением несовершеннолетнего Дюндара Д.Ф. и автомобиля Форд Фокус г.н.з. №, принятого истцом на страхование по договору №. Истцом страхователю на основании акта осмотра, документов СТОА выплачено страховое возмещение в размере 60.235 руб. 68 коп..

Произведенный и оплаченный истцом ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственой связи с полученными повреждениями в результате события ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в материалах административного дела, автомобиль Форд Фокус был поврежден несовершеннолетним Дюндаром Д.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представитель истца Артемова К.Н., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гаврилевский С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Иск не признал по доводам возражений, указав, что справка ГИБДД о ДТП не содержит сведений о конкретных повреждениях автомобиля – указана на повреждение крыла, капота, лобового стекла и переднего бампера. Между тем, в результате дорожно- транспортного происшествия был совершен наезд автомобиля на велосипедиста.

Кроме того, автомобиль Гезиным Ю.Б. был предоставлен для осмотра спустя длительное время. По результатам осмотра экспертом не дано заключение о механизме получения выявленных повреждений, стоимости их устранения (л.д.

83-94).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Гезин Ю.Б., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся

участников.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего: Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляют стороны и другие участвующие в деле лица.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2013 года в 18 час. 40 мин.

дежурному ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУВД г. Москвы поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии - наезда на велосипедиста в районе д. 10 по Орехово-Зуевскому проезду в г. Москве. Прибыв на место инспектор ДПС С.В.И.

обнаружил водителя Гезина Ю.Б., управлявшего автомобилем форд Фокус г.н.з.

№, который совершил наезд на велосипедиста Дюндара Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с матерью - Ч.Е.Ю., проживающие по адресу: <адрес>.

Дюндар Д.Ф. нарядом скорой медицинской помощи № был доставлен в Центр Рошаля с предварительным диагнозом СГМ, ушиб лба. Согласно протоколу осмотра места происшествия, оно произошло во дворовой территории, имеющей асфальтобетонное покрытие, при температуре воздуха + 25 градусов по Цельсию, в светлое время суток. Как следует из объяснения Гезина Ю.Б., отобранного инспектором ДПС 02.06.2013г., он следовал мимо дома 10 по Орехово-Зуевскому проезду, в автомобиле находился пассажир Кузьмичев.

Автомобиль двигался со скоростью около 5 км/ч.Справа на повороте стояла машина, из-за нее внезапно выскочил ребенок а велосипеде. Он, Гезин Ю.Б., сразу же затормозил и остановил автомобиль. Ребенок на велосипеде врезался в автомобиль. Как следует из объяснений К.В.В., отобранного инспектором ДПС 02.06.2013г., он находился на пассажирском сидении автомобиля Форд Фокус г.н.з. №. Автомобиль двигался со скоростью около 5 км/ч Около дома 10 по Орехово-Зуевскому проезду из-за правого поворота, где была припаркована машина микроавтобус внезапно выскочил ребенок, ехавший на велосипеде.

Владелец автомобиля Форд Фокус сразу же затормозил, остановив автомобиль.

Велосипедист врезался в автомобиль. Согласно свидетельству о рождении Дюндар Д. Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ от отца Дюндара Ф. и матери Ч.Е.Ю..

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Кичика М,С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, как следует из текста постановления, вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в действия водителя Гезина Ю.Б., управлявшего автомобилем Форд Фокус, не устанавливалось. Инспектором усмотрены нарушения п. 10.1, 1.3 и 1.5 ПДД РФ в действиях Дюндара Д.Ф. 6-ти лет, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Между тем,

дело об административном

правонарушении возбуждено и определено провести административное расследование по факту наезда водителем Гезиным Ю.Б., управлявшим автомобилем форд Фокус на велосипедиста - ребенка. Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что Дюндар Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью Ч.Е.Ю. следовал по дворовому проезду, то есть в жилой зоне, в которой согласно положениям п. 17.1-17.4 ПДД РФ, пешеходы имеют преимущество.

Оснований полагать, что Дюндар Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в сопровождении матери следовал на велосипеде являлся участником дорожного движения по смыслу ПДД РФ и обязан был соблюдать требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ учитывая его малолетний возраст и место нахождения (жилая зона), не имеется. По этим же основаниям суд критически относится к доводам истца о том, что повреждение застрахованного имущества явилось следствием несоблюдения Дюндаром Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. положений п. 10.1 ПДД РФ при наезде на него в жилой зоне источника повышенной опасности - автомашины Форд Фокус под управлением водителя Гезина Ю.Б.. Ввиду отсутствия вины в повреждении застрахованного транспортного средства (ч.2 ст. 1064 ГК РФ), оснований для возложения на законного представителя малолетнего потерпевшего Дюндара Д.Ф. - Дюндара Ф. обязанности по возмещению имущественного вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к Дюндару Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме Изготовлено 25.05.2016.