Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-0204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- /2016 по иску ООО СК

"Согласие" к Дудорову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Дудорову А.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 215.628 руб. 37 коп., выплаченных по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0002310-10124927/12-ТФ в размере стоимости ремонта принятого на страхование автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г.н.з.

О020РВ197, поврежденного в результате ДТП 25.02.2013 г. по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, а также расходов по оплате государственной пошлины 5.356 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дудоров А.Н., извещавшийся по месту жительства, указанному им при разборе ДТП, в судебное заседание не явился, ранее по вызову суда не являлся.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Самохвалова Д.Н. (собственника транспортного средства, которым управлял Дудоров А.Н.) - Тимохин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Пояснил, что Самохваловым Д.Н. автомобиль фактически был передан ответчику в пользование, обязательная гражданская ответственность владельца при управлении указанным транспортным средством Самохваловым Д.Н, не страховалась. Сведений о страховании обязательной гражданской ответственности Дудоровым А.Н. у Самохвалова Д.Н. не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся

участников. Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года в 01 час 32 минуты в районе д. 40 по Волгоградскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: 495250 г.н.з. Х334ХН177, принадлежащего Самохвалову Д.Н. под управлением водителя Дудорова А.Н. и Мерседес Бенц Е-350 г.н.з. О020РВ197, принятого истцом на страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0002310-10124927/12-ТФ, под управлением водителя Логинова А.С.. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Повреждения застрахованному истцом автомобилю Мерседес Бенц Е-350 г.н.з. О020РВ197 причинены по вине Дудорова А.Н., который нарушил п. 10.1. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, определения от 25.02.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях Логинова А.С. нарушений ПДД РФ не выявлено, справка ГИБДД о ДТП указания на таковые не содержит.

Самохвалов А.С, утверждает, что передал автомобиль ответчику в пользование.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Сведений о том, что Дудоров А.Н. управлял автомобилем на момент ДТП не на законном основании, в отсутствии правомочия либо необходимых документов, справка ГИБДД о ДТП, определение не содержат.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт в ООО "Автофорум Сервис". После согласований, согласно актам согласования, заказ-наряду, счету № 44562/FS от 05.05.2013г., стоимость ремонта автомобиля составила 215.628 руб. 37 коп.. Согласно страховому акту (паспорту убытка) № 52227/13 от 22.05.2-13г., случай повреждения застрахованного автомобиля признан страховым, к выплате определено страховое возмещение в размере 215.628 руб. 37 коп.. Указанная сумма перечислена истцом в ООО "Автофорум Сервис" платежным поручением № 114789 от 24.05.2013г..

Согласно справки ГИБДД о ДТП, Дудоровым А.Н. при оформлении ДТП полис страхования обязательной гражданской ответственности при управлении автомобилем 495250 г.н.з. Х334ХН177 не предъявлен. Ответчиком, 3-им лицом доводы истца о том, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать с Сапрыкина В.С. выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в истребуемом размере, определенном как фактические расходы по оплате восстановительного ремонта от полученных в результате ДТП повреждений. А потому суд определяет взыскать с ответчика Дудорова А.Г. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации истребуемую сумму – 215.628 руб. 37 коп..

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика следует компенсировать расходы по оплате государственной пошлины размере 5.356 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Дудорова Андрея Николаевича в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации 215.628 руб. 37 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 5.356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме Изготовлено 06.02.2016 г..