Решение суда о взыскании денежных средств в порядке регресса № 02-5733/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5733/16 по иску ОАО «Владимирский завод

«Электроприбор» к ***** о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя служебного автомобиля. Ответчик в период исполнения трудовых отношений совершил ДТП, истец компенсировал сумму причиненного ответчиком ущерба. Вследствие указанного истец просит суд взыскать с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом (ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») в должности водителя служебного ТС марки «Тойота Камри», г.р.з. ****, и служебного ТС марки «Деу Нексия», г.р.з. ****, в подразделении Представительство в г. Москве № 53, что подтверждается трудовым договором от 13.11.2013 № 243к.

Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей во время управления указанным транспортным средством совершил 10.09.2014 дорожно-транспортное происшествие на 428 км а/д Мб «Каспий». Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014 (серия 68 ПА 589345), справкой о ДТП от 10.09.2014, постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.02.2015 по делу № 5-11/2015.

В результате ДТП при столкновении ТС марки «Тойота Камри», г.р.з. х ** км ***, под управлением **** и ГАЗ 2705, г.р.з. *****, под управлением **** нанесен ущерб имуществу ООО «СПС Тамбов». ООО «СНС Тамбов» являлось собственником автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. ****.

ООО «СНС Тамбов» (в последствие правопреемник ООО «СНС Сергиев Посад») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании денежных средств в размере *** руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

11.12.2015 по делу № А11-6184/2015 вынесено решение о взыскании с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в пользу ООО «СНС Сергиев Посад» убытков в сумме *** руб., государственной пошлины в сумме **** руб. Решение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу.

11.01.2016 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» исполнило решение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 363 и № 364 от 20.01.2016 на сумму **** руб. и **** руб. соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6184/2015 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» возместило вред, причиненный своим работником (****) при исполнении им трудовых обязанностей третьему лицу ООО «СНС «Сергиев Посад».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

**** направлено письмо от 12.02.2016 исх. № 85-41 с требованием о выплате денежных средств в размере *** руб. Требование ответчиком не исполнено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком причинен ущерб ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», то указанный ущерб подлежит компенсации, вследствие чего денежные средства в размере **** руб. надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 241, 243 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» к ***** о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» ущерб в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.