Решение суда о взыскании денежных средств Установил № 02-0738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0738/16 по иску Шияновой.. к ООО

«Умиат Биллдэкс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежную сумму в размере. руб., расходы по оплате экспертизы. руб., госпошлину. руб., мотивируя свои требования тем, что. г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца. г/н.. виновником ДТП являлся водитель.., управлявшим т/с. г/н. (собственником которого является ООО «УМИАТ БИЛЛДЕКС»). Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере. руб. по прямому возмещению убытков. На основании независимой экспертизы истцом определена сумма ущерба, которая составила с учетом износа. руб., утрата товарной стоимости составил. руб.

В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба истцу не удалось.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать сумму ущерба в размере. руб., расходы по оплате экспертизы. руб., госпошлину.

руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать. Не согласен с размером ущерба.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,. г. по адресу:., произошло ДТП с участием т/с. г/н. под управлением водителя. и. г/н.под управлением..

Собственником т/с. является истец Шиянова А.А., собственником т/с.является ООО «Умиат Биллдэкс».

ДТП произошло по вине водителя..., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Страховой компанией ООО «Росгострах» была произведена истцу выплата по полису.№. страхового возмещения в размере. руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №. ООО «.», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет.

руб., величина утраты товарной стоимости составила. руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет. руб. (л.д.38, 81).

Истец обращался к ответчику, как к собственнику т/с, с претензией о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения (лд.13) По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс» №.

стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа.

руб., утрата товарной стоимости составляет. руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба, причиненной истцу, размер которой установлен судом в ходе рассмотрения дела и составляет. руб. (.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг. руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлины по делу в сумме. руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Умиат Биллдэкс» в пользу Шияновой. сумму ущерба в размере. руб., расходы по оплате независимой экспертизы. руб., госпошлину.руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.