Решение суда о взыскании денежных средств, штрафа № 2- 6727/2015 ~ М-6868/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Худима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6727/15 по иску Глоба В.И. к ООО «Страховая компания «Артекс» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков, по которому наступил страховой случай ввиду не уплаты процентов заемщиком, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Глоба В.И. действующим в качестве займодавца и ООО «КПК РОСТ» действующим в качестве заемщика заключен договор займа на <данные изъяты> под 180% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил в адрес «КПК РОСТ» сумму предусмотренную договором в полном объеме.

В настоящее время проценты по договору и возврат основной суммы долга истцом не получен.

На этом основании истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с неплатежеспособностью заемщика.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Глоба В.И. и Страховой компанией «Артекс» заключен договор страхования рисков причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы переданной обществу с ограниченной ответственностью по договору № передачи личных сбережений, наступивших в результате следующих событий:

неплатежеспособность кредитной организации …Событиен указанное в п. 1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом при условии, что на банковском счете общества в такой организации на установленную дату возврата суммы по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом требований к обществу иных лиц, срок исполнения которых наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом исходя из имеющихся условий договора страхования, указанное истцом страховое событие не наступило, так как сведений о том, что кредитор является банкротом не имеется, и стороной истца это обстоятельство не устанавливалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ … Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Глоба В.И. к ООО «Страховая компания «Артекс» о взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Черемушкинского районного суда г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                            Б.Е. Попов