Решение суда о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений № 2-6038/2017 ~ М-5943/2017

Дело № 2 – 6031/2017 <***>

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Е.В. к КПК «Уральский фонд сбережений» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неверова Е.В. обратилась в суд с иском к КПК «Уральский фонд сбережений» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

В обоснование исковых требований указывает, что *** г. между сторонами заключен договор № *** передачи личных сбережений на сумму 610000 руб. на 12 месяцев под 17,1% годовых.

Также между сторонами *** г. заключен договор № *** передачи личных сбережений на сумму 98225 руб. на срок 12 месяцев под 17% годовых. До настоящего времени денежная сумма по договорам передачи личных сбережений ответчиком не выплачена.

Истец просит расторгнуть договор № *** от *** г. и взыскать сумму личных сбережений в размере 98 225 руб., расторгнуть договор № *** от *** и взыскать сумму личных сбережений в размере 610000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10 282 руб.

В судебном заседании истец Неверова Е.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик КПК «Уральский фонд сбережений» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Судом установлено, что между КПК «Уральский фонд сбережений» и Неверовой Е.В. заключены следующие договоры:

- № *** передачи личных сбережений по программе «Проценты все и сразу» от *** г., согласно которому Кооператив принимает в пользование, а член Кооператива Неверова Е.В. передает Кооперативу личные сбережения в сумме 610000 руб. на срок 12 месяцев под 17,1% годовых на условиях возвратности, платности и срочности (л.д. 8);

- № *** передачи личных сбережений по программе «Классический» от *** г., согласно которому Кооператив принимает в пользование, а член Кооператива Неверова Е.В. передает Кооперативу личные сбережения в сумме 98 225 руб. на срок 12 месяцев под 17% годовых на условиях возвратности, платности и срочности (л.д. 9-10);

Согласно материалам дела истцом Неверовой Е.В. были переданы денежные средства КПК «Уральский фонд сбережений» по указанным договорам в размере 98 225 руб. *** г. (л.д. 13) и в размере 610 000 руб. *** г. (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Неверова Е.В. рассчитывала на своевременное и полное исполнение Кооперативом принятых на себя обязательств, то отсутствие возврата денежных средств по договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны Кооператива.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений и предусмотренных договорами компенсаций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Неверовой Е.В. о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 708 225 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 282 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Неверовой Е.В. к КПК «Уральский фонд сбережений» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, удовлетворить.

Расторгнуть договор № *** передачи личных сбережений по программе «Классический» от *** г., заключенный между Неверовой ***9 к КПК «Уральский фонд сбережений».

Расторгнуть договор № *** передачи личных сбережений по программе «Проценты все и сразу» от *** г., заключенный между Неверовой ***10 к КПК «Уральский фонд сбережений».

Взыскать с КПК «Уральский фонд сбережений» в пользу Неверовой Е.В. денежные средства в размере 708 225 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 282 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.Е. Македонская