Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд № 2-4814/2017 ~ М-3683/2017

Дело № 2-4814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре             Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>А в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный номерной знак <данные изъяты> (застрахованный по страховому полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №), под управлением Рубеняна А.А., и автомобилем «БМВ Х5» государственный номерной знак <данные изъяты> (застрахованный по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №) под управлением Ганина С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х5» государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате нарушения требований пункта 13.12 ПДД РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был признан Рубенян А.А., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей. Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец не согласившись с суммой произведенной выплаты обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа групп», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приложив к ней экспертное заключение и квитанцию об оплате оценки, однако по настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты не произвело. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцом ответчику было предъявлено требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения, которое ответчиком не было удовлетворено, то на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штраф. В силу требований действующего законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки за производство независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание представили отзыв на исковое заявление истца, согласно которому они просят в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ТС истца было направлено на экспертизу в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион». ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщику от истца поступило заявление о производстве дополнительного осмотра ТС в связи с обнаружением дополнительных скрытых повреждений. Был произведен дополнительный осмотр ТС и произведен перерасчет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительно страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца о недоплаченном страховом возмещении. Ответчик произвел проверку экспертизы, нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено. Таким образом ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, должен рассчитываться по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Каких либо доказательств в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственный или физические страдания перенесены истцом, последним не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, а следовательно требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Так же ответчика полагает, что исходя из требований разумности и справедливости подлежит оплате сумма на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Одновременно, ответчик полагал возможным к неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку суд вправе уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>А в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный номерной знак <данные изъяты> (застрахованный по страховому полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №), под управлением Рубеняна А.А., и автомобилем «БМВ Х5» государственный номерной знак <данные изъяты> (застрахованный по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №) под управлением Ганина С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х5» государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате нарушения требований пункта 13.12 ПДД РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был признан Рубенян А.А., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

В соответствии со ст. 1 ОСАГО – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещением ущерба в результате ДТП по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца поступило заявление о производстве дополнительного осмотра ТС в связи с обнаружением дополнительных скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр ТС и получено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведен перерасчет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу дополнительно страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с суммой произведенной выплаты обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа групп», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты в связи с проведенной независимой экспертизой в Центре профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа групп», с приложением данной экспертизы, однако ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек и стоимости отчета об оценке ТС в размере <данные изъяты> копеек не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании сторона истца и ответчика не возбуждали перед судом ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (на основании Единой Методики Банка России и письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа отличаются более чем на 10%, следовательно, подлежат применению средние цены на основании исследования эксперта) составила сумму в размере <данные изъяты> копеек, а с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Указанное заключение эксперта является понятным, основано на материалах дела и представленного стороной истца транспортного средства и документах, обоснованно, вывод эксперта является категоричными и вероятностного толкования не допускает. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение эксперта было произведено в соответствии с действующим законодательством, Законом «Об оценочной деятельности», и Единой Методики Банка России и письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № лицом имеющими необходимые лицензии, свидетельства и сертификаты, выводам которых у суда нет основания не доверять. В свою очередь каких либо доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ТС произведенного экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион». Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представили суду данных об экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» и лице производившим данное экспертное заключение, а именно необходимые лицензии, свидетельства, полис страхования ответственности оценщика и сертификаты соответствии, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

На основании изложено выше, проанализировав и оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу необходимо принять представленное стороной истца экспертное заключение Центра профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа групп» об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу составляет <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу составляет <данные изъяты> копеек. Ответчиком, сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек истцу была возмещена, до подачи иска в суд, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты в связи с проведенной независимой экспертизой, с приложением данной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований указанных в претензии истцу было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, времени обращения в суд истца за восстановлением своего нарушенного права, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление части страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым размер неустойки, уменьшить с 65.685 рублей 62 копеек до 10.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, следует квалифицировать в качестве убытков истца, указанные расходы не могут являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость проведения экспертизы непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, а следовательно стоимость досудебной оценки подлежит взысканию именно с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежная сумма по оплате проведенной в досудебном порядке оценки для восстановления своего нарушенного права в Центре профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа групп» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашина истца на момент ДТП в размере 15.00 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.    

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истец постоянно переживал, нервничал относительно того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 10 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования о пересмотре выплаты страхового возмещения, после получения заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа на претензию не последовало.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащееся в материалах дела.

Снижая размер штрафа до <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что исчисленный по правилам п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ганина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ганина С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова