Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ,,, года в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю ,,,были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Лаврецкого В.А., управлявшей автомобилем ,,, застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», истец ,, года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца было рассмотрено, ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного ТС, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа ,, руб,,, года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возщмещение в размере ,, руб., неустойку в размере ,, руб., расходы по проведению оценки в ,, руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере ,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,, руб., штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ,,, ,, года на ,,, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей ,, под управлением Шульгина М.Ю., и ,,,под управлением Лаврецкого В.А.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель Лаврецкий В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

По состоянию на дату ДТП обязательная автогражданская ответственность Лаврецкого В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО ,,,.

,,, года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

,,, года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения указав, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и для достоверного установления принадлежности повреждений автомобиля ,,, необходимо произвести осмотр автомобиля ,,,.

,,, года ИП Матвеев А.С., на основании заключенного между ним и истцом договора, дал экспертное заключение № ,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,, на дату ДТП составила с учетом износа ,, руб.

,, года истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере ,, руб. и возместить расходы по проведению оценки в размере ,, руб..

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

,,, года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Истцом доказан факт наступления страхового события, причинения его имуществу ущерба действиями лица, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Ответчиком возражений на иск не представлено, доказательств исполнения обязательств по договору и выплате страхового возмещения истцу не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств организации и проведения осмотра транспортного средства автомобиля ,, либо проведения технической экспертизы в порядке предусмотренном п.10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ,,, руб., рассчитанную на основании представленного истцом экспертного заключения № ,, от ,, года.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,, руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ,,, руб. за период с ,,, года суд находит его законным и обоснованным.

Неустойку подлежащую взысканию суд рассчитывает следующим образом:,,,,,,,,,, В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы и договором об оказании услуг.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ,,,руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере ,,, руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Шульгина М.Ю., а не для ведения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ,,, руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актом приема денежных средств и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шульгина М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шульгина М.Ю. страховое возмещение ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.