Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-4613/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2016 по иску Лобановой М.В. к САО ВСК о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ,, года в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю ,,, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в САО ВСК, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, последнему было выплачено ,,,. Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа ,, руб. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ,, руб., штраф в размере ,,% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., почтовые расходы в размере ,,, руб., расходы на копирование документов в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб. и расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль БМВ № Н 100 АР 750.

,,, года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей ,,,, под управлением Раулова З.З.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель Раулов З.З., обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в САО ВСК согласно полиса ОСАГО ,,, ,,, года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

,,, года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП от ,,, года в размере ,,, руб.

,,, года ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза», на основании заключенного между ним истцом договора, дало экспертное заключение № ,,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составила с учетом износа ,,, руб.

,,, года ответчиком была получена претензия истца, в которой последний просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, рассчитанную на основании ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза».

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ,,, года в адрес истца был направлен ответ в котором содержались сведения о невозможности удовлетворения претензии в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке не соответствовал требованиями Единой методики.

,,, года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза» от ,,, года, на основании заключенного между ним истцом договора, дало экспертное заключение № ,,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составила с учетом износа ,,, руб. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом: ,,,, Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанное заключение выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 432-П) и справочникам РСА, поскольку указанное заключение и представленное ответчиком в обоснование своих возражений экспертного заключения ООО РАНЭ от ,,, года, проверены судом и суд пришел к выводу о соответствии выполненного по заказу истца заключения требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Законом. При этом суд учитывает факт того, что содержащиеся в заключении ООО РАНЭ от ,,, года сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, составила ,,, руб., однако доплата на основании указанного заключения истцу проведена не была.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,,,,, В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы и договором об оказании услуг.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию размере,,, руб. Указанные расходы подтверждаются чеками об отправке корреспонденции.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в размере ,,, руб., поскольку из представленного суду товарного чека не следует, что указанные расходы были понесены истцом и в рамках рассмотрения настоящего спора, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов Лобановой М.В., а не для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО ВСК в пользу Лобановой М.В. страховое возмещение в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., почтовые расходы в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,,, Взыскать с САО ВСК в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.