Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-4174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугурина Г.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что --- года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, произошедшего --- года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ---Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере --- руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая согласно отчета ЦПЭО ООО «ПрофЭкс» составила --- руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб. Направленная --- года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере --- руб., величину утраты товарной стоимости в размере --- руб., расходы на проведение экспертиз в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в размере --- % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., неустойку в размере --- руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд с учетом осуществленной в период рассмотрения дела судом части страховой выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 120 руб., расходы на проведение экспертиз в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в размере ---% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., неустойку в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, --- года между сторонами был заключен договор --- страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля --- --- года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля --- и автомобиля ---. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля --- Обращение страхователя к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от --- года было рассмотрено и --- года Шугурину Г.П. произведена выплата страхового возмещения в размере --- руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая согласно отчета ЦПЭО ООО «ПрофЭкс» от --- года составила --- руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб.

--- года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы.

Претензия Шугурина Г.П. была частично удовлетворена и -- года страховщик осуществил выплату в размере -- руб.

--- года шугурин Г.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, суд считает его законным и обоснованным. Поскольку размер величины утраты товарной стоимости входит в состав убытков, суд взыскивает величину утраты товарной стоимости автомобиля --- в размере --- руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит --- руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере --- руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ---руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере ---% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере --- руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией о получении денежных средств.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шугурина Г.П.

страховое возмещение в размере --- руб., штраф в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., а всего взыскать --- Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ---- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.