Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2016 по иску Щебуняева И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор *** страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *** № ***. В период действия договора ОСАГО – 23.12.2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник – Рафиков А.В., управлявший автомобилем *** № ***, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик 28.12.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 945.50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № *** с учетом износа составила 50 272.46 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 624 руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика 02.02.2016 года, была удовлетворена частично, истцу 16.02.2016 было выплачено 5 300 руб. страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 45 651.06 руб., неустойку в размере 22 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор *** страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *** № ***, собственником которого является Щебуняев И.В.

23.12.2015 года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля *** № *** и автомобиля *** № ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** № *** Рафиков А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 28.12.2015 года выплату страхового возмещения в размере 13 945.40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 23.12.2015 года автомобиля *** № **** Согласно экспертного заключений ООО «ГРАФО» от 22.01.2016 года № *** и № ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** № ***, полученных в результате ДТП 23.12.2015 года с учетом износа составила 50 272.46 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 624 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 14 000 руб.

02.02.2016 года истец передал ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения, неустойку в размере 17 832 руб. и расходы на проведение экспертизы.

18.02.2016 года истцу был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии от 02.02.2016 года, в котором сообщалось о доплате страхового возмещения в размере 5 300 руб. 16.02.2016 года.

24.02.2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск о том, что представленные истцом отчеты выполнены без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку представленные истцом отчеты проверены судом и признаны допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «***» от 22.01.2016 года № *** и № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № ***, полученных в результате ДТП 23.12.2015 года с учетом износа составила 50 272.46 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 624 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 651.06 руб. (50 272.46 руб. + 14 624 руб. - 13 945.40 руб. – 5 300 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 45 651.06 руб. + 14 000 руб.*50% = 29 825.53 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит, согласно заявленным исковым требованиям 22 825 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов Щебуняева И.В. вообще, а не для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 989.53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щебуняева И.В. страховое возмещение в размере 45 651.06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. штраф в размере 29 825.53 руб., неустойку в размере 22 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 112 307 (сто двенадцать тысяч триста семь) руб. 59 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.