Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2016 по иску Брыль О.И.к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООП ОЗПП «Рой» обратилось в интересах истца Брыль О.И. в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП имевшего место ..., принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ФОРД №... были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Брыль О.В. ...обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление Брыль О.В. было рассмотрено и ... в счет возмещения причиненного в ДТП ... года ущерба, последнему было выплачено 38 574 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Брыль О.В. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа 83 072.07 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 498.07 руб., неустойку в размере 90 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 458.90 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 руб. В исковом заявлении представитель истца указал, что 50% от взысканной судом суммы штрафа он просит взыскать в пользу ...

Представитель истца Брыль О.В., действующий по доверенности ...., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Брыль О.В. неустойку в размере 89 628 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий по доверенности ...в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Представитель ответчика просил суд в случае удовлерения исковых требований Брыль О.В., снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Брыль О.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Брыль О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР № ....

... в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО № ... под управлением .... и ФОРД ЭКСПЛОРЕР №... под управлением Брыль О.В.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель ...нарушивший п.8.5 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

По состоянию на ... обязательная автогражданская ответственность Алабина Д.Ю. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ОСАГО ССС № ...

... года Брыль О.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ....

На основании акта о страховом случае от ..., ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Брыль О.В. выплату страхового возмещения в размере 38 574 руб.

...», на основании заключенного между ним и Брыль О.В. договора, дало экспертное заключение № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР № ...на дату ДТП составила с учетом износа 83 072.07 руб.

... года Брыль О.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о добровольном исполнении требования, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере 44 498.07 руб., неустойки в размере 75 900 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

...Брыль О.В., через РООП ОЗПП «РОЙ», обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным. Истцом доказан факт наступления страхового случая и причинения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству механических повреждений, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП .... Представленное истцом заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР № ...на дату ДТП составила с учетом износа 83 072.07 руб., выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП редакции. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 38 574 руб., представленное экспертное заключение выполнено ...с использованием Единой методики, применение которой обязательно лишь для страховых случаев, имевших место с....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 44 098.07 руб. (83 072.07 руб. - 38 574 руб.).

Поскольку страховой случай, по которому ответчиком выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, судом при разрешении требований Брыль О.В. подлежит применению редакция ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – ....

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 628 руб., исчисленной на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит законным и обоснованным, однако считает возможным удовлетворить просьбу представителя ответчика и снизить размер неустойки до размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения. Принимая решение о снижении размера неустойки суд принимает во внимание факт того, что досудебная претензия была передана ответчику только ..., а обращение истца в суд с иском и защите прав потребителя и взыскании денежных средств произошло лишь в ..., то есть спустя 1 год 8 месяцев после осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает его законным и обоснованным. Поскольку судом удовлетврено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Брыль О.В. штраф в размере 52 098.07 руб. (44 098.07 руб.+44 098.07 руб.+15 000 руб.+ 1 000 руб.)*50%.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании половины штрафа в пользу РООП ОЗПП «РОЙ», поскольку интересы истца в судебных заседаниях представляли не члены вышеуказанной организации, а иные лица, действующие на основании договора о возмездном оказании услуг.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 440 руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность выдана для представления интересов Брыль О.В., а не для ведения настоящего дела и требование о возмещении почтовых расходов в размере 458.90 руб., поскольку указанные расходы понесены не в связи с направлением ответчику претензии, а в связи с вызовом представителя ответчика на осмотр автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 522.94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брыль О.И.к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Брыль О.И.страховое возмещение в размере 44 098.07 руб., неустойку в размере 44 098.07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 098.07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 161 294 (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко