Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечко М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что -- года в результате ДТП имевшего место у --, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю -- были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Федорчук Ю.Ю., управлявшей автомобилем -- застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, последнему было выплачено -- руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа -- руб. -- года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб., расходы на проведение экспертизы в размере--руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о

возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль -- -- года у д-- произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей --под управлением Федорчук Ю.Ю., и --, под управлением Сечко К.М.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель Федорчук Ю.Ю., нарушивший п.8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

По состоянию на дату ДТП обязательная автогражданская ответственность Федорчука Ю.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО -- -- года Сечко М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № -- от -- года, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП от -- года в размере -- руб.

-- года ООО «Волан М», на основании заключенного между ним истцом договора, дало экспертное заключение № -- согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля --на дату ДТП составила с учетом износа -- руб.

-- года истцом было подано ответчику заявление, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

-- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

-- года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля --на дату ДТП с учетом положений Единой методики.

Согласно заключения эксперта -- по результатам проведения судебной оценочной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля --на дату ДТП -- года в соответствии с Единой методикой, составила -- руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № -- по результатам проведения судебной оценочной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом:------- руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ----- руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере -- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы и договором об оказании услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сечко М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сечко М.А. расходы на проведение экспертизы в размере -- руб., а всего взыскать -- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.