Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2016 по иску Сухановой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор -- страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля -- В период действия договора ОСАГО – -- года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Росгострах», однако страховая выплата осуществлена не была. Истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- с учетом износа составила -- руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика, была оставлена страховщиком без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -- руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере --% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере -- руб., почтовые расходы в размере -- руб., расходы на копирование документов в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб. и расходы на оформление доверенности в размере -- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании -- года между сторонами был заключен договор -- страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля -- собственником которого является истец.

В период действия договора ОСАГО – -- года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, управлявший автомобилем --истец -- года обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков не было рассмотрено, в установленный срок выплата не произведена, мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты со стороны страховщика не последовало.

Истец -- года провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- с учетом износа на дату ДТП составила -- руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила -- руб.

-- года истец почтой направил ответчику претензию, в претензии истец требовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере -- руб. и расходы по проведению экспертизы в размере -- руб.

-- года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от -- года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -- с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП -- года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП -- года составила -- руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от -- года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП -- года составила -- руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -- руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит -- руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере --- В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимых экспертиз в размере -- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются представленными суду квитанциями.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере -- руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере -- руб. Указанные расходы подтверждаются чеками об отправке корреспонденции.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в размере -- руб., поскольку из представленного суду товарного чека не следует, что указанные расходы были понесены истцом и в рамках рассмотрения настоящего спора и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего гражданского дела, а для представления интересов Сухановой И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере -- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухановой И.С. страховое возмещение в размере -- руб., штраф в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере --руб., расходы на проведение экспертизы в размере -- руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., а всего взыскать --- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере -- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.