Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1444/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2016 по иску Лукашенко А.В.к АО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ... года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства ... автомобиля ССАНГ ЯНГ АКЦИОН № .... В период действия договора страхования автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место у ..., были причинены механические повреждения. Заявление о страховой выплате, поданное истцом в ... не было удовлетворено, в связи с чем .... обратилась за проведением независимой экспертизы в ... для определения стоимости восстановительного реомнта застрахованного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 696.72 руб. ...в адрес ... была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы для восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением. Претензия истца была оставлена страховщиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129 696.72 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003.89 руб.

Представитель истца в судебно заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Как установлено в судебном заседании между ОАО «СГ «МСК» и Лукашенко А.В. был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства автомобиля ССАНГ ЯНГ АКЦИОН № ..., в подтверждение чего выдан страховой полис ...

Период действия договора страхования с...года, страховая сумма 870 990 руб., страховая премия 38 671.96 руб.

При заключении договора страхования сторонами была согласована форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, оговаривалось право осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В период действия договора страхования, ... года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП имевшего место у ....

... года Лукашенко А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении повреждения транспортного средства – левое заднее крыло, задняя правая дверь и бампер задний.

... года АО «СГ «МСК» отказало Лукашенко А.В. в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.1.3.1.3 Правил страхования в связи с тем, что заключением эксперта ... от ... года было установлено, что механизм следообразования повреждений застрахованного автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего .... В заключении было указано, что повреждения на заднем левом крыле, накладке левого заднего крыла, являлись следствием одного события, повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле и накладке заднего правого крыла являлись следствием другого события, повреждения на верхней и нижней частях, заднем левом грязезащитном щитке автомобиля являются следствием третьего события. Повреждения на задней правой двери, накладке заднего правого крыла и заднем правом крыле не противоречили обстоятельствам происшествия...года.

...АО «СГ «МСК» направило в адрес Лукашенко А.В. уведомление в котором сообщало об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям левого заднего крыла, верхней и нижней частях заднего бампера, накладке заднего левого крыла, заднем левом грязезащитном щитке застрахованного автомобиля, а также ставило страхователя в известность о принятом решении о признании страховым случаем события в части повреждений задней правой двери, заднего правого крыла и накладке заднего крыла и направлении поврежденного ТС для ремонта на СТОА.

...на основании заключенного с Лукашенко А.В. договора, дало заключение № ..., согласно которому причиной возникновения повреждений ТС явилось механическое взаимодействие ТС в результате заявленного ДТП, выявленные в результате осмотра повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЯНГ АКЦИОН № ...без учета износа составила 129 696.72 руб., с учетом износа 119 394.08 руб.

...Лукашенко А.В. направила в адрес АО «СГ «МСК» претензию в которой просила произвести страховую выплату в размере 129 696.72 руб.

...АО «СГ «МСК» дало Лукашенко А.В. ответ на претензию в котором сообщало об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в указанном размере и уведомляло страхователя о выдаче направления на ремонт ... для ремонта повреждений автомобиля не противоречащим обстоятельствам ДТП ....

...АО «СГ «МСК» направило в адрес Лукашенко А.В. уведомление о принятии страховщиком решения о выплате страхователю величины УТС в размере 4 354.95 руб., рассчитанной на основании заключения ...

... года величина утраты товарной стоимости автомобиля ССАНГ ЯНГ АКЦИОН № ...в размере 4 354.95 руб. была перечислена АО «СГ «МСК» на расчетный счет Лукашенко А.В.

...года Лукашенко А.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик отказал истцу в направлении застрахованного ТС для ремонта на СТОА, тем самым нарушил ее права как потребителя. На основании заключения эксперта ... истцом рассчитана стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости застрахованного ТС после ДТП ..., при определении стоимости реомнта и величины УТС эксперт руководствовался средними ценами дилера и рыночной стоимостью автомобиля, равной 1 150 000 руб. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, однако документами подтверждающими фактически размер расходов представитель истца не располагает.

Оцени представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лукашенко А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт заключения договора страхования и факт ДТП, имевшего место ..., однако объем полученных в ДТП повреждений и причинно-следственная связь, между повреждениями имевшими место в результате ДТП ... года и событием, заявленным Лукашенко А.В. страховым случаем истцом не доказана. Представленный истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ...не содержит конкретных выводов о механизме образования повреждений в соответствии с описанными в справке о ДТП и акте осмотра, выводы не содержат указания на дату ДТП и объем полученных повреждений, исходные данные и поставленные перед экспертом вопросы также не содержат указания на дату ДТП, его обстоятельства и повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. Суд считает, что заключение эксперта, представленное стороной истца не соответствует требованием ст. 60 ГПК РФ и не может быть положено в основание решения об удовлетворении исковых требований Лукашенко А.В. Вышеуказанное заключение не дало ответ на вопрос о том, явились ли повреждения выявленные при осмотре ТС ...и указанные в справке о ДТП от ..., следствием одного или нескольких событий, какие повреждения были получены ... года и каков был механизм их образования. Величина УТС рассчитана не от страховой суммы в 870 990 руб. согласованной сторонами при заключении договора, а о рыночной стоимости автомобиля равной 1 150 000 руб., величина УТС рассчитана по повреждениями в том числе не имеющим отношения к событию, имевшему место ...года.

Доказательств факта проведения истцом за свой счет ремонта повреждений застрахованного ТС, полученных в результате ДТП ...года, суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что повреждения описанные в справке о ДТП от... года и выявленные в результате осмотра ТС... года, явились результатом не одного события, имевшего место ... года, а трех разных событий. В представленном заключении эксперта ... содержится описание повреждений автомобиля, выявленных при осмотре, характер их следообразования и соответствие заявленному страхователем событию.

Также ответчиком представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий договора страхования, направления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА в размере выявленных и признанных повреждениями от ДТП ... года, выплаты истцу величины УТС в соответствии с размером страховой суммы по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований к АО «СГ «МСК» о взыскании и страхового возмещения и величины УТС, не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Лукашенко А.В., суд также отказывает в требованиях истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лукашенко А.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко