Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-0193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Какуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2016 по иску Халиуловой Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиулова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ССС № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № №. В период действия договора ОСАГО, 30.04.2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах». 05.10.2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Халиулова Э.М. провела независимые экспертизы, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № № с учетом износа составила 82993.07 руб., утрата товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № № составила 47294.80 руб. Досудебная претензия Халиуловой Э.М., направленная в адрес ООО «Росгосстрах» была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 76787.87 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Сабирзянов Р.Ф., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил,

дело рассмотреть в свое

отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представил.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Халиуловой Э.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2014 года между сторонами был заключен договор ССС № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № №. Страховая премия по договору составила 8236.80 руб.

30.04.2015 года, в период действия договора ОСАГО, у <адрес> в г.Москве, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № № и автомобиля ИСУДЗУ № №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИСУДЗУ № № Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и 05.10.2015 года ООО «Росгосстрах» произвело Халиуловой Э.М.

выплату страхового возмещения в размере 53500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимые экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 30.04.2015 года автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № № и величины утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № №.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Автотехническая экспертиза» № от 10.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № №, полученных в результате ДТП 30.04.2015 года с учетом износа составила 82993.07 руб.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Автотехническая экспертиза» №- У от 10.06.2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР № №, в результате ДТП 30.04.2015 года составила 47294.80 руб.

Стоимость проведенных экспертиз составила 15000 и 10000 руб.

соответственно.

04.09.2015 года Халиуловой Э.М. почтой были направлены досудебные претензии в адрес ООО «Росгосстрах», в претензиях истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и расходы на проведение экспертиз.

12.11.2015 года Халиулова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что с размером выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой премии Халиулова Э.М. не согласна и считает ее заниженной. Обращение в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и предоставления проведенных истцом отчетов независимой экспертизы, не дало результатов, в следствие чего истец был вынужден обратиться к услугам юристов, а затем с иском к ООО «Росгосстрах» в суд. Также представитель истца пояснил суду, что экспертные заключения проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 года № Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает законными и обоснованными. Представленные истцом заключения независмой экспертизы ответчиком не оспорены, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 года № оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В свою очередь ответчик возражений по иску не представил, запросы суда о предоставлении копии выплатного дела, содержащей отчет независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, не представил, в связи с чем в основу своего решения суд кладет сведения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленные Халиуловой Э.М.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Халиуловой Э.М. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76787.87 руб., рассчитанная судом следующим образом: 82993.07 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47294.80 руб.

(величина УТС) – 53500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа 76787.87 руб.*50% и составит 38393.93 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном сумме страховой премии по договору ОСАГО, которая составила 8236.80 руб., поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает размер страховой премии.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимых экспертиз в размере 25 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются представленными суду квитанциями.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 176 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками об отправке корреспонденции и доверенностью.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в размере 1500 руб., поскольку из представленного суду товарного чека не следует, что указанные расходы были понесены истцом и в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4335.89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халиуловой Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халиуловой Э.М. страховое возмещение в размере 76787.87 руб., штраф в размере 38393.93 руб., неустойку в размере 8236.80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., а всего взыскать 156794 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016 года.

Судья Д.В. Асауленко.