Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5025/2017 ~ М-2174/2017

Дело № 2-5025/2017 26 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Екимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развина С. А. к Тимофееву С. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Развин С.А. обратился в суд с иском к Тимофееву С.О., в котором просил взыскать денежные средства в счет ущерба в размере 100 010 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 170 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА ceed, г.р.н. Р326СУ64, принадлежащего ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Тимофеев С.О., управлявший автомобилем марки СКАНИЯ R11, г.р.н. Н253ВН98. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Представитель истца Развина С.А. – Фаизова Ю.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Тимофеев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 27.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА ceed, г.р.н. Р326СУ64, принадлежащий на праве собственности Развину С.А., получил механические повреждения (л.д.8).

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 года ответчик Тимофеев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9).

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.10), однако, указанная претензия осталась без ответа.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 100 010 рублей (л.д.12-32).

Обоснованность заявленных требований подтверждается собранными по делу доказательствами,полисами страхования,справками о ДТП,страховым актом,платежным поручением. Тимофеев С.О. не оспорил ни свою вину в указанном ДТП,ни размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах,суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100 010 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Основания для взыскания в пользу граждан денежной компенсации причиненного им морального вреда определены в ст. 151 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещается лишь при условии, что виновными противоправными действиями причинителя вреда нарушены личные неимущественные права и интересы потерпевшего за исключением случаев, установленных законом. Понятие личных неимущественных прав определено в ст. 150 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления Развина С.А., его требования о возмещении морального вреда основаны на том, что действиями (или бездействием, халатностью) ответчика повреждена, принадлежащая ему машина, собственником которой он является. Следовательно, нарушены его имущественные права. Спорные правоотношения сторон вытекают из причинения ущерба.

Учитывая, что действующим законодательством, и в частности ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право на возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения ущерба имуществу, нарушения имущественных прав потерпевшего, соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истец понес расходы на оплату слуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 07.11.2016 года, актом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком (л.д.33-36).

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца по составлению отчета о размере причиненного материального вреда в сумме 5000 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, учитывая, что факт несения таких расходов подтвержден документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 170 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителей - ООО «Возврат Права», ФИО7, ФИО8от 07.12.2016 года (л.д. 5) выдана на ведение всех имеющихся дел доверителя, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Тимофеева С.О. судебных расходов за оформление доверенности на сумму 1 170 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 161207 от 07.12.2016 года и квитанцией (л.д.37-39).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тимофеева С. О. в пользу Развина С. А. денежные средства в счет ущерба в размере 100 010 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Развину С. А. - отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.А. Павлова