Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2036/2017 ~ М-2013/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козуб Н. А. к Соломатиной О. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Козуб обратилась в суд с иском к О.Н.Соломатиной о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства, в размере 101 400 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 9 744 рублей, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 254,40 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 08 мая 2017 года на перекрестке ул.Короленко и ул.Ямашева г.Казани с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № РУС произошло столкновение транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № РУС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 мая 2017 года виновником аварии признана О.Н.Соломатина, управлявшая автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № РУС, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, привлеченная к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Московского РУВД г.Казани, в результате столкновения на автомобиле истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, крыло, накладка заднего бампера, задний левый отражатель. В связи с тем, что ответственность ответчика по риску ОСАГО не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, истец известила ответчика о проведении осмотра ее поврежденного транспортного средства, что подтверждает кассовый чек ПАО «Таттелеком» от 16 мая 2017 года и телеграмма от 16 мая 2017 года. 23 мая 2017 года между истцом и ООО «Центр судебных экспертиз» был заключен договор о предоставлении услуг №, по которому ООО «Центр судебных экспертиз» предоставило истцу экспертное заключение № транспортного средства истца, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг № от 02 июня 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 июня 2017 года. Стоимость услуг ООО «Центр судебных экспертиз» составила 3 000 рублей, что подтверждает вышеуказанный акт приемки-сдачи работ, услуг и квитанция к приходном кассовому ордеру. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составила 101 400 рублей. 23 мая 2017 года между истцом и ООО «Центр судебных экспертиз» был заключен договор о предоставлении услуг №, по которому ООО «Центр судебных экспертиз» предоставило отчет № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг № от 02 июня 2017 года. Стоимость услуг ООО «Центр судебных экспертиз» составила 2 000 рублей, что подтверждает вышеуказанный акт приемки-передачи работ, услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости объекта оценки составила 9 744 рубля. 16 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, в которой истец просила возместить ей в течение трех дней 116 144 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства в размере 101 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 744 рубля, стоимость услуг ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 5 000 рублей, а о решении по настоящей претензии сообщить в адрес истца в течение 3 дней с момента ее получения. Претензия получена 22 июня 2017 года, что подтверждает уведомление о вручении. 01 июля 2017 года истец получила ответ на претензию, согласно которому от возмещения причиненного ущерба в полном объеме отказывается, что подтверждает ответ на претензию, полученный от О.Н.Соломатиной. Денежные средства на дату подачи иска не выплачены.

Истец Н.А.Козуб в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства.

Представитель истца В.И.Денисов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.Н.Соломатина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства.

Представитель ответчика Л.А.Валиуллин в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2017 года в 20.10 часов на пересеченииулиц Ямашева-Короленко г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением О.Н.Соломатиной, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением А.А.Козуб, принадлежащего на праве собственности Н.А.Козуб.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 мая 2017 года О.Н.Соломатина за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1 500 рублей.

Поскольку О.Н.Соломатина, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № RUS, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № RUS, то суд считает, что в ее действиях имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями О.Н.Соломатиной и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2017 года является О.Н.Соломатина.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежит на праве собственности Н.А.Козуб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2017 года автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий на праве собственности Н.А.Козуб, получил механические повреждения.

Из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиляБМВ Х3, государственный регистрационный знак № RUS - О.Н.Соломатиной не была застрахована. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Л.А.Валиуллин.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Центр судебных экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, округленно до сотен рублей с учетом износа на заменяемые детали составляет 101 400 рублей.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № RUS, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз», величина утраты товарной стоимости составляет 9 744 рубля.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные экспертное заключение и отчет, подготовленные ООО «Центр судебных экспертиз», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Доказательства неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиляКиа Рио, государственный регистрационный знак № RUS, суду не представлены, размер заявленных истцом требований ответчиком и ее представителем не оспаривались, напротив, в судебном заседании представитель ответчика Л.А.Валиуллин исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика О.Н.Соломатину обязанности возмещения Н.А.Козуб материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 144 (101 400 (стоимость восстановительного ремонта) + 9 744 (величина утраты товарной стоимости)) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с О.Н.Соломатиной в пользу Н.А.Козуб в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 5 000 (3 000 + 2 000) рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за направление телеграммы в размере 254,40 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3 422,8 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Козуб Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной О. Н. в пользу Козуб Н. А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 111 144 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов за направление телеграммы сумму в размере 254,40 рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 3 422,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани       А.Р.Исаева