Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1777/2017

Дело №2-1777/2017                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года             г. Челябинск       

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Т. Г. к Максимовой Ж. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воловик Т.Г. обратилась в суд с иском к Максимовой Ж.А. о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 09 февраля 2004 года в размере 165 457 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. 14 коп., и расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 февраля 2004 года между АКБ «Сберегательный банк РФ» и Максимовой Ж.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей на срок до 09.02.2009 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлись поручительства ФИО11 и ФИО12. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 09.02.2004 года и солидарном взыскании с Максимовой Ж.А., ФИО13 и ФИО14 суммы просроченной задолженности в размере 297 105 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 17 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.10.2006 года, вступившего в законную силу 17.10.2006 года, кредитный договор расторгнут, с Максимовой Ж.А., ФИО15 и ФИО16 солидарно взыскана денежная сумма в размере 301 424 руб. 17 коп. (л.д.4-6).

11 марта 2013 года должник ФИО17 умерла, после ее смерти наследником по закону являлся ее супруг ФИО18, умерший 10 мая 2014 года. После смерти ФИО19 наследником по закону является его жена Воловик Т.Г., которая приняла наследство и долговые обязательства, принятые на себя при жизни ФИО20 по кредитному договору № от 09.02.2004 года.

Ввиду того, что Воловик Т.Г. является наследником долговых обязательств после смерти своего супруга, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были применены меры по запрету на совершение регистрационных действий, что не позволяло мне распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поэтому истцом 01.12.2016 года выплачена сумма долга в размере 160 141 руб..

Истец Воловик Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Максимова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Воловик Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника, лишь в части.

В судебном заседании было установлено, что между 09 февраля 2004 года между АКБ «Сберегательный банк РФ» и ФИО21 был заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей на срок до 09.02.2009 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлись поручительства ФИО22 и ФИО23. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 09.02.2004 года и солидарном взыскании с ФИО24, ФИО25 и ФИО26 суммы просроченной задолженности в размере 297 105 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 17 коп. (л.д.4-6).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.10.2006 года, вступившего в законную силу 17.10.2006 года, кредитный договор расторгнут, с ФИО27, ФИО28 и ФИО29 солидарно взыскана денежная сумма в размере 301 424 руб. 17 коп. (л.д.12-14).

11 марта 2013 года должник ФИО30 умерла, после ее смерти наследником по закону являлся ее супруг ФИО31, умерший 10 мая 2014 года (л.д.16).

После смерти ФИО32 наследником по закону является его жена Воловик Т.Г., которая приняла наследство и долговые обязательства, принятые на себя при жизни ФИО33 по кредитному договору № от 09.02.2004 года (л.д.18).

Ввиду того, что Воловик Т.Г. является наследником долговых обязательств после смерти своего супруга, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были применены меры по запрету на совершение регистрационных действий, что не позволяло мне распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поэтому истцом 01.12.2016 года выплачена сумма долга в размере 160 141 руб. (20-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Максимовой Ж.А. составляет 165 457 руб. 68 коп., где 160 141 руб. - сумма основного долга, 5 316 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Максимовой Ж.А. в пользу Воловик Т.Г. суммы уплаченных денежных средств в размере 165 457 руб. 68 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Максимовой Ж.А. в пользу Воловик Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 509 руб. 14 коп., услуг юриста 5 000 руб.. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией на л.д.3.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб., что суд относит к судебных расходам и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по составлению иска в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воловик Т. Г. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Максимовой Ж. А. в пользу Воловик Т. Г. сумму уплаченных денежных средств по кредитному договору 26586 от 09.02.2004 года в размере 165 457 руб. 68 коп. из которых: 160 141 руб. - сумма основного долга, 5 316 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, а всего 174 966 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 82 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Г.В.Федосова