Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1081/2017 ~ М-947/2017

№ 2-1081/2017 г.                                                                                                                   Изг:11 09 2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                      06 сентября 2017 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Елены Владимировны к мэрии г. Ярославля, Писареву Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

17.03.2014г. на пересечении АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля мраки «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Антоновой Е.В., под управлением Антонова И.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «...», под управлением Писарева Ю.Е., в результате чего автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Антонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии г. Ярославля, Писареву Ю.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 17.03.2014г.

В судебное заседание истец Антонова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суид М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 17.03.2014г. в 11 час. 25 мин. в АДРЕС в результате ненадлежащей работы светофора произошло столкновение автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Писарева Ю.Е. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Антонова И.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Писарев Ю.Е. является ответчиком поскольку Арбитражным судом установлена грубая неосторожность в его действиях, которая находится в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. Причиной возникновения аварийной ситуации и причинения истцу материального ущерба послужила неисправная работа светофора, в связи с чем надлежащим ответчиком также является Мэрия г. Ярославля. Согласно заключения ИП Чесалова Д.П. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 030 руб. 02 коп., без учета износа 322 287 руб. 63 коп.

Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Течение срока исковой давности начинается с момента вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, то есть с - 07.05.2014г. С момента вынесения указанного постановления истец узнала, кто является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Впервые истец обратилась в Красноперекопский районный суд с иском 05.05.2017г. Просит:

- взыскать с Мэрии г. Ярославля, Писарева Юрия Евгеньевича в солидарном порядке, в пользу Антоновой Елены Владимировны сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 322 287 руб. 63 коп., а также судебные расходы – 3 500 руб. за работу эксперта по оценке стоимости ремонтных работ.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Ярунова Н.Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности пропущен. Дорожно-транспортное происшествие произошло - 17.03.2014г., истец обратилась в суд с иском - 08.06.2017г. В случае начала течения срока исковой давности с 07.05.2014г., данный срок пропущен, так как исковое заявление подано 08.06.2017г., в связи с чем просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснила, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, и не Писарев Ю.Е., а юридическое лицо, в собственности которого находится транспортное средства.

Ответчик Писарев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ярославльтранссигнал» - Вьюшин Д.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что по условиям муниципального контракта в случае неисправности светофорного объекта подрядная организация обязана в установленные ГОСТом сроки выехать на место неисправности и исправить работу светофорного объекта. ООО «Ярославльтранссигнал», получив заявку от Агентства по муниципальному заказу выехали на место поломки и данный светофорный объект был отремонтирован в установленные законом сроки, в течение суток с момента получения информации. Подрядная организация условия муниципального контракта не нарушила. О неисправности светофора могут сообщить любые физические лица, органы ГИБДД. ООО «Ярославльтранссигнал» в соответствии с условиями муниципального контракта проводит техническое обслуживание светофорных объектов. По данному светофору заявление о сбое в работе светофорного объекта поступило от МКУ «Агентство по муниципальному заказу» 17.03.2014г. в 04 час. 25 мин. в 09 час. 00 мин. обнаруженные сбои в работе были устранены. В 10 час.30 мин. была зафиксирована повторная неисправность данного светофорного объекта. В 11 час. 00 мин. от диспетчера МКУ «Агентство по муниципальному заказу» поступила повторная заявка. В 11 час. 45 мин. светофорный объект был выключен до окончания проведения ремонтных работ. В 14 час. 00 мин. неисправность на светофорном объекте была устранена, после чего неисправностей больше не было.

Третье лицо Антонов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014г. АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля мраки «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Антоновой Е.В., под управлением Антонова И.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «...», под управлением Писарева Ю.Е.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

07.05.2014г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключения составленного ИП Чесаловым Д.П. от 10.06.2014г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 322 287 руб. 63 коп.

Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля в судебном заседании просила применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, течение срока начинается с момента вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, то есть с 07.05.2014г. С момента вынесения указанного постановления истец узнала, кто является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Впервые истец обратилась в Красноперекопский районный суд с иском 05.05.2017г.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.В. суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента дорожно - транспортного происшествия не обращалась, свое право на иск истец реализовала по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (дорожно - транспортное происшествие произошло 17.03.2014г., исковое заявление подано в суд – 08.06.2017г.

Приходя к указанному выводу суд полагает, что в период времени, предусмотренный для вынесения постановления об административной правонарушение, истец также имела право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства и предоставления для подтверждение своих исковых требований справки о ДТП, составленной ГИБДД, с указание всех обстоятельств ДТП.

Таким образом, к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента дорожно – транспортного происшествия – 17.03.2014г. С настоящим исковым заявлением Антонова Е.В. обратилась 08.06.2017г., то есть по истечении 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2014г. Доказательств того, что у истицы имелись уважительные причины, препятствующие ей обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено. К доводам истца о том, что течение срока начинается с момента вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, то есть с 07.05.2014г. суд относится критически.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Первоначально настоящий иск поступил в суд 05.05.2017г. Определением суда от 11.05.2017г. иск возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с чем, обращение истца 05.05.2017г. с исковым заявлением, которое определением суда возвращено, не влечет прерывание срока течения исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Далее истец обратился в суд 08 06 2017г, дело было принято к производству. Данное обстоятельство также указывает на пропуск срока исковой давности даже в случае если исчислять срок с момента вынесения постановления о котором говорит истец -07.05.2014г

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антоновой Елены Владимировны к мэрии г. Ярославля, Писареву Юрию Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 322 287 руб. 63 коп., а также судебных расходов – 3 500 руб. за работу эксперта по оценке стоимости ремонтных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                             Н.С. Донцова