Решение суда о взыскании денежных средств № 02-5375/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5375/15 по иску Михайлова В.А. к

ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 198,14 руб., неустойки в размере телефон,14 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2015 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Форд, гос.рег.знак №, которым управляла его жена Михайлова Д.М. и автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак №, водитель которого органами ГИБДД признан виновником ДТП. На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому он 19.02.2015 г.

обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2015 г.

ответчик выплатил страховое возмещение в сумме сумма, а 23.03.2015 г. после повторного осмотра автомобиля 06.03.2015 г. дополнительно выплатил сумма, всего сумма Не согласившись с размером страховой выплаты он самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, которая, согласно отчету специалиста ООО «Ф1 Ассистанс», составила с учетом процента износа телефон,14 руб. За составление отчета им оплачено сумма 25.04.2015 г. он направил ответчику претензию с требованием выплаты 68 198,14 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта согласно отчета специалиста, а также расходов по составлению отчета об оценке в сумме сумма Ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании истец Михайлов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть

дело в порядке заочного

производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015 г. у адрес по адрес в г.

Москве произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос.рег.знак №, под управлением Михайловой Д.М. и принадлежащим на праве собственности Михайлову В.А. и автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак №, под управлением Жеребкина М.С., который признан виновным в ДТП и за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д.54,56).

На день ДТП гражданская ответственность Михайлова В.А. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ССС № 0658512215 от 28.12.2014 г. (л.д.55).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.02.2015 г. (л.д.76).

После осмотра автомобиля специалистом ООО «Дельфит» и составления калькуляции на ремонт (л.д.44-53), ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 05.03.2015 г. сумма и 23.03.2015 г. – сумма (л.д.66- 67).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Михайлов В.А.

самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету специалиста ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость ремонта автомобиля составила с учетом процента износа телефон,14 руб. За составление отчета истцом оплачено сумма (л.д.4-31).

Претензия о досудебном урегулировании спора 25.04.2015 г. направлена истцом ответчику (л.д.41).

Ответа на претензию стороной ответчика суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2015 г.

автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец Михайлов В.А. не является.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Михайлова В.А., выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в общей сумме сумма Михайловым представлен отчет специалиста, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет телефон,14 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в отчете об оценке, стороной ответчика не представлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанное требование закона истцом выполнено, в связи с чем суд считает требования Михайлова В.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме сумма 198,14 руб., составляющих разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховых возмещением (телефон,телефон), а также расходов по составлению отчета об оценке в сумме сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В.А. подлежит взысканию неустойка, установленная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО начиная с 24.03.2015 г. по 30.07.2015 г. (день обращения в суд с настоящим иском) за 129 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87 975,42 руб., согласно следующего расчета: 68 198,14 руб. х 1% х 129 дней.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 68 198,14 телефон,42 = телефон,56 руб.

В этом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В.А. составит: телефон,56 х 50% = 78 086,78 руб.

Требование Михайлова В.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.7 ст. 16.1. Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, а Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.60) разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Михайлов В.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя. Поэтому удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 592,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В.А. в счет страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в сумме сумма, всего – сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной работы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2015 г.

Судья: 1.