Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 2973/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Спицыну Д.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратился заявлением к Спицыну Д.П. о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-2395/14 по иску РОО потребителей «ОЗПП «РОЙ» в интересах Мотуза С.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, со счета ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Спицына Д.П., действующего на основании доверенности в интересах Мотуза С.С., в безакцептном порядке 01.07.2014 г. списаны денежные средства в размере 1 386 596 руб. 44 коп., из которых: 1 060 131 руб. 70 коп. – страховое возмещение, 77 464 руб. 74 коп. – УТС, 27 000 руб.

–расходы на оценку, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 200 000 руб. – штраф в пользу потребителя, 12 000 руб. – оплата услуг представителя. Апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. изменено в части размера взыскиваемого штрафа, размер штрафа в пользу потребителя снижен до 10 000 руб. В ответ на претензию истца Мотуз С.С. 16.10.2014 г. сообщил, что денежные средства в размере 1 386 596 руб.

44 коп. им от доверенного лица не получены. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика, на счет которого поступили денежные средства, сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Представитель истца Зеликин В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что 21.12.2012 г. между Мотуз С.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования АС *** транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, на период с 21.12.2012 г. по 20.12.2013 г. В период действия договора, 09.08.2013 г., произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, по данному страховому случаю истцом в добровольном порядке в пользу страхователя было перечислено страховое возмещение в размере 857 529 руб. 04 коп. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-2395/14 по иску РОО потребителей «ОЗПП «РОЙ» в интересах Мотуза С.С. к ОСАО «Ингосстрах», со страховщика в пользу Мотуза С.С. взысканы денежные средства в общей сумме 1 386 596 руб.

44 коп., которые были перечислены на счет ответчика, действующего по доверенности от Мотуза С.С. Апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2015 г. сумма штрафа в пользу Мотуза С.С. снижена до 10 000 руб., при этом сумма неосновательного обогащения, составляющая 190 000 руб., истцу не возвращена.

Представитель ответчика Спицына Д.П., Малаховский К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44-45), в котором в числе прочего ссылается на то, что 31.10.2013 г. между Мотуз С.С.

и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ. МСК» был заключен договор поручения ЮР-ЯР 4115, Мотуз С.С. выдал доверенность на Спицына Д.П. и других лиц. 01.07.2014 г.

денежные средства по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. в общей сумме 1 386 596 руб. 44 коп. списаны на расчетный счет Спицына Д.П. 06.11.2014 г. Мотузу С.С. были переданы денежные средства в размере 1 122 305 руб. 20 коп. из которых 200 000 руб. –взысканный по решению суда штраф, составлен Акт о взаиморасчетах от 06.11.2014 г., оформлен соответствующий расходно-кассовый ордер. Ответчик ссылается на необоснованность предъявленных к нему требований, просит в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо, Мотуз С.С., в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что после ДТП от 09.08.2013 г. получил в качестве страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 857 529 руб. 04 коп., после чего 31.10.2013 г.

заключил договор поручения с ООО «ДТП-ПОМОЩЬ.МСК». После состоявшегося решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по соглашению от 06.11.2014 г., заключенному с ООО «ДТП-ПОМОЩЬ. МСК» получил от последнего денежные средства в размере 1 122 305 руб. 20 коп., из которых денежную сумму в размере 857 529 руб. 04 коп. вернул страховщику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Мотуз С.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, в связи с наступлением страхового случая 09.08.2013 г., Мотузу С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 857 529 руб. 04 коп. (л.д. 23).

31.10.2013 г. между Мотуз С.С. и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ.МСК» заключен Договор Поручения ЮР-ЯР №4115, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации взыскании долга, который представляет собой право (требование) на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения Договора, от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Мотуз С.С. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, имевшего место 09.08.2013 г. по адресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Черкизово, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (л.д. 47).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-2395/14 по иску РОО потребителей «ОЗПП «РОЙ» в интересах Мотуза С.С. к ОСАО «Ингосстрах», с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мотуза С.С. взысканы денежные средства в общей сумме 1 386 596 руб. 44 коп., из которых: 1 060 131 руб. 70 коп. – страховое возмещение, 77 464 руб. 74 коп. – УТС, 27 000 руб. –расходы на оценку, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 200 000 руб. – штраф в пользу потребителя, 12 000 руб. – оплата услуг представителя, также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу РООП ЗПП «Рой» взыскан штраф в размере 200 000 руб. (л.д. 17-22).

На основании исполнительного листа, выданного по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., с ОСАО «Ингосстрах» на счет Спицына Д.П. списаны денежные средства в размере 1 386 596 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №800 от 01.07.2014 г., а также пояснениями лиц, участвующих в деле (л.д. 16).

06.11.2014 г. между Мотуз С.С. и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ.МСК» подписан Акт о взаиморасчетах по Договору Поручения ЮР-ЯР №4115 от 31.10.2013 г., в соответствии с которым ООО «ДТП-ПОМОЩЬ.МСК» передало Мотузу С.С. денежные средства в размере 1 122 305 руб. 20 коп., из которых: 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 200 000 руб. – сумма штрафа, 58 098 руб. 56 коп. в счет УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 60 коп., денежная сумма в счет страхового возмещения 857 529 руб. 04 коп. (л.д. 48-50).

Подписанием Акта от 06.11.2014 г. стороны подтвердили исполнение всех обязательств по договору и прекращение обязательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г.

изменено в части размера взысканного штрафа, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мотуза С.С. взыскан штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 9-12).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что 01.07.2014 г. на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в общей сумме 1 386 596 руб. 44 коп., из которых 200 000 руб. – сумма штрафа, взысканного в пользу Мотуза С.С., размер которого Апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2015 г.

был снижен до 10 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 190 000 руб. (200 000 руб. – 10 000 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика как с лица, на счет которого она была перечислена.

Оценивая доводы ответчика в судебном заседании, суд учитывает, что по условиям договора Поручения ЮР-ЯР №4115 от 31.10.2013 г., стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела составляет 20 000 руб. и 10 000 руб.

за каждое последующее (п. 1.3 договора), при этом разница между суммой, перечисленной ОСАО «Ингосстрах» на счет ответчика в соответствии с решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 13.05.2014 г. (1 386 596 руб. 44 коп.) и суммой, выплаченной ООО «ДТП-ПОМОЩЬ.МСК» Мотузу С.С. в соответствии с Актом о взаиморасчетах (1 122 305 руб. 20 коп.) составляет 264 291 руб. 20 коп., что значительно превышает стоимость услуг ООО «ДТП-ПОМОЩЬ.МСК» по договору Поручения ЮР-ЯР №4115 от 31.10.2013 г.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Акт о взаиморасчетах по Договору Поручения от 31.10.2013 г. составлен до принятия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и возникновения оснований взыскания излишне уплаченной суммы штрафа, что не учитывалось сторонами, подписавшими Акт от 06.11.2014 г., суд полагает, что Акт о взаиморасчетах не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств в размере 190 000 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований удержания денежных средств истца в сумме 190 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Спицыну Д. П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Спицына Д.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 190 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2016 г.