Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2226/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 14 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2226/2016 по иску ООО

«АФК Транспортные системы» к Золототрубову ПСу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «АФК Транспортные системы» (далее истец) обратился в суд с иском к Золототрубову ПС (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.02.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого на период с 15.02.2015 г. по 16.05.2015 г. истец по передаточному акту передал, а ответчик принял в аренду автомобиль без экипажа марки BMW-5201, государственный регистрационный знак *. По истечении срока аренды автомобиль истцу ответчиком не передан, впоследствии автомобиль в июле 2015 г. был обнаружен на муниципальной автостоянке с различными механическими повреждениями, которые были получены в результате произошедшего 18.02.2015 г. дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 1 358 223 руб. 36 коп., расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 022 руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.04.2016 г.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена * В.С.

Представитель истца * Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Золотрубов П.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, и считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора * В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила, от получения судебного извещения по почте уклонила, в связи с чем, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.02.2015 г. между ООО «АФК Транспортные системы» (арендодатель) и Золотрубовым П.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, автомобиль BMW 520i. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, сроком аренды с 15.02.2015 г. по 16.05.2015 г.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю. Арендатор обязан постоянно хранить при себе ключи и документы на автомобиль и бережно относиться к вверенному ему имуществу.

Согласно п. 2.1.7 договора аренды арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Также судом установлено, что 15.02.2015 г. автомобиль передан арендодателем арендатору по передаточному акту №1 без внешних, внутренних повреждений и в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1.11 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в комплектации и в соответствии, указанном в передаточном акте №1.

Из представленных суду доказательств, в том числе справки о ДТП, пояснений представителя истца в исковом заявлении, в период действия договора аренды 18.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520i. государственный регистрационный знак *, под управлением * В.С., с участием транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак *, под управлением * И.Р.

Из справки о ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя * В.С., в виду нарушения ей п.

9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520i.

государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «АФК Транспортные системы», причинены различные механические повреждения.

Пунктом 2.1.14 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется: незамедлительно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД; зафиксировать данные всех участников ДТП; незамедлительно известить Арендодателя и страховую компанию; записать свидетелей; получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества; внимательно контролировать полноту сведений, содержащихся в данных документах; на месте происшествия получить справку ДПС по форме №12;в течение 3-х дней предоставить арендодателю копию протокола, справку ДПС по форме №12; в течение 3-х дней получить у арендодателя запрос от страховой компании в ГИБДД для оформления справки по форме №31; в течение 10 дней получить в ГИБДД и предоставить арендодателю справку по форме №31; по требованию арендодателя, но не позднее 10 дней после происшествия предоставить автомобиль для осмотра представителем арендодателя.

Представителем истца указано, ответчиком не оспорено, что в нарушение п. 2.1.14 договора аренды Золототрубовым П.С. информации, а также документов по факту ДТП в ООО «АФК Транспортные системы» не представлено.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей в период действия настоящего договора Арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере их розничной стоимости в г.Москве по ценам дилерской станции техобслуживания.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 644, 648, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, полагая, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора аренды транспортного средства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного стороной истца отчета, составленного ООО «Дельта С», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i. государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 1 358 223 руб. 36 коп., с учетом износа 1 262 12 руб. 72 коп.

Представленные истцом доказательства, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в размере 1 358 223 руб. 26 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия спорного автомобиля из его владения, в связи с чем суд полагает, что именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате отчета по оценке в размере 6 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 991 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и на основании представленных суду доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АФК Транспортные системы» к Золототрубову ПС о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Золототрубова ПС в пользу ООО «АФК Транспортные системы» денежные средства в размере 1 358 223 руб. 36 коп., расходы по оплате отчета по оценке в размере 6 150 руб., государственную пошлину в размере 14 991 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.