Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1756/2016 по иску Латыпова И.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпов И.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 113 737 руб. 76 коп., неустойку в размере 142 172 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 53 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате произошедшего ДТП от 07.04.2015 г. с участием трех транспортных средств по адресу: г.Ульяновск, ул.Хо Ши Мина, д.32, в котором значительные повреждения получил автомобиль истца Латыпова И.И. ****, гос.номер *****, в установленные законом сроки истец обратился в ООО «БИН Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, ООО «БИН Страхование» осуществило страховую выплату в размере 183 600 руб., но данная сумма не покрывает расходов на ремонт автомобиля, согласно отчету № от 23.04.2015 г., составленному ИП Бакушовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 337 руб. 76 коп.

Истец Латыпов И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей ****, принадлежащего Г.А.Ю., автомобиля *****, гос.номер *****, принадлежащего Латыпову И.И., и автомобиля ****, под управлением М.П.З.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Г.А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Г.А.Ю. была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность Латыпова И.И. была застрахована Ренессанс страхование по страховому полису ОСАГО.

В исковом заявлении истец указывает, что обратился в ООО «БИН Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, ООО «БИН Страхование» осуществило страховую выплату в размере 183 600 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, в материалы дела представлен отчет ИП Бакушова А.Н. № *** от 23.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 337 руб. 76 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ****от 07.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ****, гос.номер *****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.02.2015 г. составляет с учетом износа 157 100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ***** от 07.02.2016 г., оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что заключение ИП Бакушова А.Н. № **** от 23.04.2015 г. оспорено стороной ответчика, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Учитывая, что ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 183 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № **** от 07.02.2016 г. по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.02.2015 г. составляет с учетом износа 157 100 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данные требования удовлетворению судом не подлежат, вследствие чего суд не находит основания для удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Латыпова И.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.

мотивированное решение изготовлено 16.04.2016 г.