Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1636/2016

Дело № 2-1636/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1636/16 по

иску Трофимова Н.А. к ЗАО «Компания Лагуна», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов Н.А. обратился в суд к ЗАО «Компания Лагуна», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в качестве страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательства, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» … руб. … коп. – недоплаченное страховое возмещение, … рублей – расходы по оплате услуг эксперта, … рублей – неустойку за период с 15 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, … руб. … коп. – неустойку за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, … руб. – почтовые расходы, … рублей – компенсацию морального вреда, штраф, также просит взыскать с ЗАО «Компания Лагуна» - … руб. … коп. – сумму износа запасных частей в связи с повреждением транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере … рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2015 г. в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей «…» г/н «…» под управлением Усикова М.Г. (принадлежит ЗАО «Компания Лагуна») и «…» г/н «…» под управлением «ФИО» (принадлежит Трофимову Н.А.) в результате которого автомобилю Трофимова Н.А. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП органами ГИБДД был признан Усиков М.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. 16 октября 2015 года Трофимов П. А.

обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, 10 декабря 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере … руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Трофимов Н. А. обратился в ООО «…» и заключил договор на проведение экспертных работ № «…» от 30 декабря 2015 года, стоимость услуг составила … руб. На осмотр поврежденного автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» извещалось телеграммой, своего представителя не направило. Стоимость почтовых услуг составила … руб. … коп. Согласно заключению эксперта № «…» от 30 декабря 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «…» г/н «…» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет … руб. … коп. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № «…» от 30 декабря 2015 года, утрата товарной стоимости автомобиля «…» г/н «…» составляет … руб. … коп. 17 февраля 2016 г. истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Сумма финансовой санкции за период с 15 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) с суммы … руб., т.е. за 25 дней, составляет …. руб. Размер неустойки с суммы … руб. … коп. за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, т.е. за 80 дней, составляет … руб. … коп. (из чета: … руб. … коп. * 1% * 80 дней = … руб. … коп.). Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере … руб., стоимость услуг эксперта по договору в размере … руб., неустойку за период с 15 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере … руб., неустойку за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения в размере … руб. Взыскать с ЗАО «Компания Лагуна» сумму износа запасных частей в связи с повреждением транспортного средства в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб., судебные расходы за оформление доверенности представителя у нотариуса в размере … руб.

Истец Трофимов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы Бондарь Н.Н.

Представитель истца Бондарь Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Лагуна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил возражения по исковому заявлению Третье лицо Усиков М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

доказательства, суд находит исковые требования Трофимова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч. 1: - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду» (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.09.2015 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…» г/н «…» под управлением Усикова М.Г. (принадлежит ЗАО «Компания Лагуна») и «…» г/н «…» под управлением «ФИО» (принадлежит Трофимову Н.А.) в результате которого автомобилю Трофимова Н.А. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению «…» по делу об административном правонарушении, водитель Усиков М.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу в отношении Усикова М.Г. прекращено в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 24.5 КРФобАП (л.д. 13).

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Усикова М.Г., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Трофимова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

16 октября 2015 года Трофимов Н. А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, 10 декабря 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере … руб., с размером которого Трофимов П. А. не согласился.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Трофимов П. А. обратился в ООО «…» для определения оценки убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля марки «…» г/н «…», принадлежащего ему на праве собственности.

За оказание услуги по подготовке заключения эксперта № «…» от 30.12.2015 года, Трофимов Н.А. оплатил ООО «…» денежные средства в размере … рублей, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2015 года № «…» (л.д.

20).

Истец направил телеграмму в адрес ответчика для вызова представителя ОАО «АльфаСтрахование» на проведение экспертизы, что подтверждается телеграммой от 25.12.2015 года и квитанцией об оплате телеграммы в размере … руб. (л.д.15).

Согласно заключению эксперта № «…» от 30.12.2015 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет … руб., утрата товарной стоимости автомобиля «…» г/н «…» составляет … руб.

(л.д.22-36).

17 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтраховаине» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.52).

Оснований не доверять представленному заключению ООО «…» у суда не имеется, поскольку представленное заключение отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты. При этом суд исходит из того, что в отчете ООО «…», представленном истцом, приведены данные о расчете процента износа, отражены необходимые расходы для восстановления транспортного средства.

Доказательств опровергающих данное заключение, а также обосновывающих размер произведенной выплаты ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма не выплаченного страхового возмещения в размере … руб. … коп. (… руб. … коп. -… руб.), а также размер утраты товарной стоимости - … руб. … коп. – всего … руб. … коп. ( … руб. … коп. + … руб. … коп.).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании 15 ноября 2015 года, в указанный срок выплата произведена не была, частичная выплата произведена 10 декабря 2015 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исходя из требований п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1% за каждый день просрочки), которая определяется следующим образом: за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года (80 дней) – … руб. … коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1 % х 80 дней, что составляет … руб. … коп.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере … рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, что составляет … руб. … коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с допущенным нарушением прав истца, им понесены расходы по составлению отчета в размере … рублей, почтовые расходы в размере … руб. … коп, расходы по составлению доверенности в размере … рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В остальной части заявленные требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Компания Лагуна» суммы износа запасных частей с связи с повреждением транспортного средства в размере … руб. В данной части заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ЗАО «Компания Лагуна» ответственность застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, истцу подлежит выплата страхового возмещения в пределах установленной законом выплаты – 400 000 рублей, размер причинного ущерба не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Компания Лагуна» стоимости ущерба без учета износа не имеется.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований к ЗАО «Компания Лагуна», оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трофимова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Н.А. в счет выплаты страхового возмещения … руб. … коп., финансовую санкцию в размере …. рублей, неустойку в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы, связанные с оценкой в размере … рублей, почтовые расходы в размере … руб. … коп., расходы по составлению доверенности в размере … рублей, штраф в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп. (… руб. … коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Трофимова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Н.А. к ЗАО «Компания Лагуна» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб. … коп. (… руб. … коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.