Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1460/16 по иску Кайдаша

Е. Е. к ООО «АИ Компасс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ХХХ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ХХХ рубля, неустойки, штрафа, морального вреда в сумме ХХХ рублей, указав следующее.

Между истцом и ОСО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, госномер ХХХ по рискам повреждение и хищение, страховая сумма ХХХ рублей. В период действия указанного договора ХХХ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО «Аи Компасс». Письмом ОСАО «Ингосстрах» от ХХХ истцу было отказано в страховом возмещении в связи с управлением в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению по условиям договора страхования. Решением Дорогомиловского районного суда от ХХХ удовлетворены требования ХХХ. к ОСА «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в сумме ХХХ рублей. Указанное решение суда исполнено принудительно ХХХ августа ХХХ года предъявлением исполнительного листа в кредитую организацию. Таким образом, нарушенное право истца восстановлено, однако ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, полученная истцом сумма не покрывает действительный ущерб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта на дату исполнения рения суда составляет ХХХ рублей. Связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ХХХ рубля, что составляет разницу между установленной на дату исполнения решения суда стоимостью ремонта ХХХ рублей и суммой, взысканной решением суда ХХХ рублей. Истец также просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя (расчет и обоснование суммы не представлены) и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта определена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда по делу № ХХХ и не может быть оспорена при рассмотрении другого дела.

Представитель ООО «Аи Компасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, суд полагает требования ХХХ подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ХХХ. и ОСО «Ингосстрах» ХХХ заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, госномер ХХХ по рискам повреждение и хищение, страховая сумма ХХХ рублей.

В период действия указанного договора ХХХ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства марки ХХХ, принадлежащего ответчику ООО «Аи Компасс». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ХХХ ХХХ.

Решением Дорогомиловского районного суда по делу № ХХХ от ХХХ удовлетворены требования ХХХ. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в сумме ХХХ рублей, также взысканы неустойка в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме ХХХ рублей, расходы на хранение в сумме ХХХ рублей , расходы на дефектовку в сумме ХХХ рублей, компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей, а всего ХХХ рубля ХХХ копеек. При вынесении решения, судом установлено: «Оценивая указанную истцом сумму страхового возмещения, суд считает, что она обоснованна, подтверждается заключением № ХХХ автотехнической экспертизы транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ Ано Экспертно-консультационного центра «ХХХ» согласно которого действительный размер стоимости восстановительного ремонта, причиненный в результате ДТП ХХХ автомобиля ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ мог составлять ХХХ рублей». Указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ХХХ (л.д.6-10).

Как указывает истец, решение Дорогомиловского районного суда по делу № ХХХ исполнено принудительно ХХХ августа ХХХ года предъявлением исполнительного листа в кредитую организацию.

Согласно отчета ООО «Мегаполис –Оценка» от ХХХ августа ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ХХХ августа ХХХ года составляет с учетом износа ХХХ рублей, без учета износа ХХХ рублей (л.д.12-25).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности , праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет , какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда по делу № ХХХ от ХХХ установлено, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта, причиненный в результате ДТП ХХХ автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ рублей. Указанная сумма взыскана в пользу истца.

На недопустимость конфликта судебных актов указывал Верховный суд РФ, например в Постановлении Пленума № ХХХ от ХХХ «О судебном решении» п. 9: «Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление , вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.» На недопустимость оспаривания лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле, обстоятельств, установленным судом с их участием, неоднократно указывал и Конституционный суд РФ. В частности, в определении Конституционного суда РФ № 79-О от 22 января 2014 года указано: «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.» При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для иных выводов по сравнению с теми, которые были установлены Дорогомиловским районным судом при рассмотрении дела № ХХХ и установления иной действительной оценки ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ХХХ.

Доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения были предметом оценки Дорогомиловского районного суда от ХХХ, которым в пользу истца взысканы неустойка в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме ХХХ рублей.

Как указано в п. 60 , 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например , пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты денежных средств в виде повторной оценки причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания , причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы , раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую

репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ХХХ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года.