Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1457/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Гак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1457/2016 по иску Калюжного П. В. к ООО «Альфа-Мобил М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калюжный П.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Альфа- Мобил М» сумму материального ущерба в размере 141 688 руб. 55 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 984 руб. 20 коп., расходы за транспортировку автомобиля в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.02.2015 г.

в 17 часов 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Верхние Поля, д.53 произошло ДТП с участием автомобиля 2227UT Ивеко, гос.номер №, под управлением Елчиева Иусифа и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190, под управлением Калюжного П.В., виновником ДТП признан Елчиев Иусиф, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190 является истец, собственником автомобиля 2227UT Ивеко, гос.номер № является ООО «Альфа-Мобил М», в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, СОАО «ВСК» осуществило страховую выплату в пределах лимита, предусмотренного законом, то есть в размере 120 000 руб., однако выплаченная сумму страхового возмещения не покрывает материальный ущерб, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 743 руб. 51 коп.

Истец Калюжный П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Евтеев М.С., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «Альфа-Мобил М) по доверенности Громыко С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо Елчиев Иусиф в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 2227UT Ивеко, гос.номер №, принадлежащего ООО «Альфа-Мобил М», под управлением Елчиева Иусифа и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190, под управлением и принадлежащего Калюжному П.В.

ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем Елчиевым Иусифом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 2227UT Ивеко, гос.номер № была застрахована в страховой компании «Альянс» по страховому полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190 была застрахована в ОСАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС №.

Истец указывает, что обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ООО «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190 с учетом износа составляет 276 743 руб. 51 коп.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТО- ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190 с учетом износа составляет 242 500 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца допрошен эксперт К.С.А., который пояснил, что заключение ООО «ЛЭИ» делал не он, а другой специалист, который в настоящее время в ООО «ЛЭИ» не работает, разница между представленными экспертизами, сделанными ООО «ЛЭИ» и ООО «Авто-Профи» в стоимости запчастей и расчете ремонтных работ и покраски, в экспертизе ООО «Авто-Профи» цифра взята из справочников РСА, в экспертизе ООО «ЛЭИ» стоимость рассчитана согласно рекомендациям, содержащимся в письме ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что правильнее, поскольку источники РСА не известны.

Суд доверяет показаниям допрошенного эксперта, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190 с учетом износа составляет 261 688 руб. 55 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения АНО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд также учитывает, что имеющиеся в деле заключения, представленные сторонами, оспорены, суд не может принять данные заключения в качестве надлежащих и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнения обеих сторон при выборе данных оценщиков не учитывалось, оценщики при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались, оценки произвели вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 2227UT Ивеко, гос.номер №, принадлежащего ООО «Альфа-Мобил М», под управлением Елчиева Иусифа и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190, под управлением и принадлежащего Калюжному П.В., ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем Елчиевым Иусифом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 2227UT Ивеко, гос.номер № была застрахована в страховой компании «Альянс» по страховому полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер С 804 ХН 190 была застрахована в ОСАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС №, истец указывает, что обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению АНО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 688 руб. 55 коп., при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 141 688 руб.

55 коп. (261 688,55 – 120 000).

Истец также просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 28 984 руб. 20 коп., в обоснование чего в материалы дела представил заключение специалиста ООО «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражал против взыскания величины утраты товарной стоимости в указанном истцом размере, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ, своей оценки ответчик суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста о величине утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 984 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 500 руб. за транспортировку автомобиля, в обоснование чего в материалы дела представлена квитанция, так как в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль не мог являться самостоятельным участником дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения, автомобиль не мог являться самостоятельным участником дорожного движения, в результате чего истец был вынужден понести расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертиз в размере 19 000 руб., на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 руб.

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 533 руб. 08 коп. взысканию не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка по урегулированию настоящего спора не является обязательным; нотариальные расходы в размере 1 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю в рамках настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на юридические услуги (на оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 30 300,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Альфа Мобил М» в пользу Калюжного П. В. сумму ущерба в размере 141 688 руб. 55 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 28 984 руб. 20 коп., расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 19 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.