Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1437/2016 по иску Иванова В.И. к Голованову П.П., ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.И., согласно уточненному исковому заявлению (л.д.82), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 132 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 873 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.09.2014 г.

произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП одним из пострадавших был автомобиль ВАЗ 2111, гос. номер ****, собственником которого является Иванов В.И., виновником ДТП является Мусаев Э.Я.оглы, который нарушил ПДД РФ, автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер ****, которым управлял Мусаев Э.Я.оглы, согласно справке о ДТП, на момент ДТП находился в собственности Голованова П.П., 22.10.2014 г. истец подал заявление о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах», в соответствии с письмом об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков № ****, от 20.11.2014 г.

страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в связи с тем, что по указанному в деле договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Мусаева Э.Я. при использовании иного транспортного средства, согласно отчету № ****, от 22.05.2015 г.

стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП 18.09.2014 г. с учетом износа составила 89 132 руб. 43 коп.

Истец Иванов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Брезгин А.Е., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Голованов П.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с пометой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных, учитывая, что суд неоднократно направлял ответчику по известным суду адресам извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время, приняло

затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом требований п.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Иванов А.В., Мусаев Э.Я.оглы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2014 г.

произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113, гос. номер ****,, под управлением собственника Иванова А.В., и автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер ****,, под управлением Мусаева Э.Я.оглы, собственником автомобиля является Голованов П.П.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Мусаевым Э.Я.оглы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ****, № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Мусаева Э.Я.оглы была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ****, № в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что 22.10.2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ему было отказано, в связи с тем, что по указанному в деле договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Мусаева Э.Я.оглы при использовании иного транспортного средства.

Из письма ОАО «АльфаСтрахование» следует, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серия ****, № ****, был заключен с И.А.Е. в отношении гражданской ответственности владельца И.А.Е. при использовании транспортного средства ВАЗ-21150, гос.номер ****,, период действия полиса ОСАГО с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г., в обоснование чего в материалы дела представлена копия данного страхового полиса (л.д.73).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности Мусаева Э.Я.о на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2014 г. застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, виновником ДТП от 18.09.2014 г. является Мусаев Э.Я.о, суд исходит из того, что водитель Мусаев Э.Я.оглы допущен к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070, гос.номер ****,, собственником Головановым П.П. в установленном порядке, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Голованова П.П. в результате противоправных действий каких-либо лиц, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при таких обстоятельствах, в результате приведенных обстоятельств у истца возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника – Голованова П.П., при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Голованова П.П., при этом суд отмечает, что Голованов П.П. не лишен возможности обратного требования (регресса) к лицу управлявшему транспортным средством.

Согласно отчету № от 22.05.2015 г., составленному ИП Павленко А.А.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, гос. номер ****, с учетом износа составляет 89 132 руб. 43 коп. (л.д.18).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета об оценке № от 22.05.2015 г., составленному ИП Павленко А.А., поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные ИП Павленко А.А. результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов отчета, не содержит, возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, от ответчиков не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванова В.И. к Голованову П.П. в данной части подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Голованова П.П. в пользу Иванова В.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 132 руб. 43 коп.

Оснований для удовлетворения требований к ПАО «Росгосстрах» суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на составление оценки в размере 19 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2) в размере 2 873 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова П.П. в пользу Иванова В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 89 132 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 873 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.