Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1378/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1378/15 по

иску Онуфрийцова Е.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Андрееву М.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Онуфрийцов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска и дополнений к нему л.д. 92, 99,101,141) к ООО «РОСГОССТРАХ», Андрееву М.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 ноября 2014 г. произошло ДТП, участниками которого были автомобили под управлением истца и ответчика – Андреева М.С. Виновным в ДТП был признан Андреев М.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». 16 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае с предложением произвести осмотр автомобиля. Однако, осмотр автомобиля страховой компанией произведен не был, в связи с чем истцом было принято решение о проведении осмотра автомобиля и проведении независимой оценки ущерба в АНО центр «Независимая экспертиза». О дате и времени осмотра ООО «РОСГОССТРАХ» был извещен, в назначенное время представитель ответчика на проведение осмотра не явился. По результатам осмотра стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа истца составила 138 988 руб. 00 коп. Истцом в ООО «РОСГОССТРАХ», была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда. Только после получения претензии и направления иска в суд ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере 30000 р., расходы на представителя в размере 20 000 р., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 р, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 433 р. 45 к., штраф по ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Тогда как с ответчика Андреева М.С. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 18988 р. 00 к., расходы на представителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 419 р. 56 к., 479 р.

55 к., 545 р. 63 к. расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 р. 52 к.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков Д.В.

уточненные и дополненные исковые требования поддержал, полагал, что поскольку ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел страховую выплату после направления иска в суд, значительно нарушив сроки исполнения обязательства по договору страхования, то истец имеет право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда по ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (л.д.140), предоставил возражение на иск в котором полагал требования истца неправомерными, поскольку страховая выплата в размере 120000 р. была произведена, просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.123)

В судебное заседание ответчик – Андреев М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации – г. Москва, *** (л.д. 137- 138). Сведений и доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3,ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по общему правилу потерпевший также имеет право предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Вольво ХС 90» и автомобиля ответчика Андреева М.С. – «Хендэ Соната», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Виновным в совершении ДТП был признан Андреев М.С., согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» что подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

Гражданская ответственность Андреева М.С. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортному средству истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, истец 16 ноября 2014 г. обратился к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В установленный федеральным законом срок ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» не произвел осмотр транспортного средства, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен по инициативе истца АНО Центр «Независимая экспертиза». О времени и месте осмотра ответчики были уведомлены телеграммой (л.д. 84,85), однако на осмотр транспортного средства не явились.

По результатам оценки стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 138 988 руб. 00 коп. (л.д. 45). Отчет по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 19-82) был представлен истцом ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» 23 ноября 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

Истец 11 января 2015 г. направил ответчику - ООО «РОСГОССТРАХ» претензию (л.д. 86-87,100,132), на которую не поступило ответа, в связи с чем 26.01.2015 г. истец направил настоящий иск в суд (л.д.131) который в экспедиции суда был принят 09.02.2015г.(л.д.2).

Тогда как только 27 января 2015 г. ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. (л.д.

124).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что истец подал заявление о прямом возмещении ущерба 23 ноября 2014 г., ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате страхового возмещения или направлению отказа в удовлетворении требования истца до 24 декабря 2014 г.

Которые исполнены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В обоснование правомерности допущенной просрочки ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в возражениях указывал, что срок рассмотрения материалов истца был продлен в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (л.д. 133). Поскольку ответчик перечислил в досудебном порядке страховое возмещение истцу, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные доводы ООО «РОСГОССТРАХ» по следующим основаниям.

Так , Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 на которое ссылается ответчик было признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

На момент заключения истцом договора страхования (13 ноября 2014г.) действовало Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с п. 4.26 указанного Положения, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тогда как доказательств наличия оснований продления осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» своих обязательств по договору страхования.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ООО «РОСГОССТРАХ» после направления истцом иска в суд, направления претензии, и с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оплата страхового возмещения 27.01.2015 г.

не свидетельствует об исполнении обязательства по договору страхования в добровольном порядке, т.к. сам факт обращения истца в суд был вызван отсутствием выплаты со стороны ответчика, суд приходит к выводу о неисполнении в добровольном порядке ООО «РОСГОССТРАХ» требований истца о выплате страхового возмещения и взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (120 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)/2=60 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, поскольку считал, что компенсация морального вреда направлена на защиту исключительно неимущественных прав и к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности применяться не может.

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, страховое возмещение в размере 120000р. ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» выплачено только после направления истцом иска в суд и претензии, в недобровольном порядке с нарушением установленных Законом «ОСАГО» сроков, в связи с чем суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, правомерным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 р.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате отчета об оценке работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, указывая, что стоимость отчета об оценке является убытком страховщика по договору ОСАГО, возмещается в пределах лимита по ОСАГО и не является судебными расходами истца.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом- техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Вместе с тем, ООО «РОСГОССТРАХ» по заявлению истца экспертиза транспортного средства проведена не была, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля истца, а наличие информации о размере данной стоимости необходим для определения цены иска и расчета государственной пошлины, суд относит расходы истца по оплате стоимости экспертизы к судебным расходам. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг (л.д. 14) и оплаченной квитанцией.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате отчета об оценке работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» почтовые расходы в размере 433 руб. 45 коп. согласно почтовой квитанции (л.д. 84).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца почтовые расходы в размере 433 руб. 45 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Андреева М.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в сумме 18 988 руб. возмещения ущерба по ст. 1072 ГК РФ.

Размер ущерба от ДТП, согласно заключению экспертизы, составил с учетом износа 138 988 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд взыскивает по ст. 1072 ГК РФ с ответчика Андреева М.С. страховое возмещение в размере 18 988 руб. 00 коп. (138 988, 00 – 120 000,00 = 18 988,00).

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 руб., согласно договору на оказание консультационных и представительских услуг (л.д. 103), а также квитанции (л.д. 102).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» и ответчика Андреева М.С. расходы на оплату услуг представителей по 10 000 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчика Андреева М.С. расходов по оплате почтовых расходов подтверждаются материалами дела: 419 р. 56 коп.

(л.д. 85), 545 р. 63 коп. (л.д. 128,129), 479 руб. 55 коп. (л.д. 141, 142) и по ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Андреева М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика Андреева М.С.

государственную пошлину в размере 759 р. 52. коп. в пользу истца.

Тогда как с ООО «РОСГОССТРАХ» взыскивает по ст. 103 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Онуфрийцова Е.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Андрееву М.С.

о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Онуфрийцова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 р., расходы на представителя в размере 10 000 р., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 р, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 433 р. 45 к., штраф в размере 60000 р. а всего взыскать 78433 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 к.

Взыскать с Андреева М. С. в пользу Онуфрийцова Е.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 18988 р. 00 к., расходы на представителя в размере 10 000 р., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 419 р. 56 к., 479 р. 55 к., 545 р. 63 к. расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 р. 52 к., а всего взыскать 31192 (тридцать одну тысячу сто девяносто два) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 17 июля 2015 г.