Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1358/2016 по иску Ершова Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов Д.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 363 275 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.06.2015 г.

в г.Ульяновске на ул.Хрустальной д.16 произошло ДТП с участием транспортного средства *****, гос.номер *****, под управлением Юдина М.В., принадлежащего на праве собственности Фролову В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия **** № *****, и транспортного средства ****, гос.номер *****, под управлением Ершова Д.А., принадлежащего ему же, гражданская ответственность Ершова Д.А. застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису серия *** № **** от 11.03.2015 г., в результате ДТП его (истца) автомобилю был причинен материальный ущерб, виновным в совершении указанного ДТП признан Юдин М.В., который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, согласно экспертному заключению № ****** от 17.07.2015 г., выполненному ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** составляет 333 729 руб. 96 коп., согласно экспертному заключению № ***** от 17.07.2015 г., выполненному ООО «Бизнес Партнер» величина утраты товарной стоимости автомобиля ******составила 12 520 руб. 00 коп.

Истец Ершов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Юдина Д.С., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Гунар Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Юдин М.В., Фролов В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2015 г. в г.Ульяновске на ул.Хрустальной д.16 произошло ДТП с участием транспортного средства *****, гос.номер *****, под управлением Юдина М.В., принадлежащего на праве собственности Фролову В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия **** № ****, и транспортного средства ****, гос.номер *****, под управлением Ершова Д.А., принадлежащего ему же, гражданская ответственность Ершова Д.А. застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису серия **** № ***** от 11.03.2015 г.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Юдиным М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указывает, что 18.06.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выполнил свои обязательства, не дал ответа и не произвел выплату страхового возмещения.

Первоначально истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 729 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 520 руб., согласно экспертным заключениям № **** и № **** от 17.07.2015 г., выполненных ООО «Бизнес Партнер», а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ***** от 14.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ****, гос. номер ***** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2015 г.

без учета износа – 390 300 руб., с учетом износа – 338 900 руб.; сумма УТС ТС ****, гос. номер **** по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.06.2015 г. составляет 24 375 руб.

09.02.2016 г. ответчиком истцом выплачено страховое возмещение в размере 363 275 руб. (338 900 руб. (страховое возмещение) + 24 375 руб.

(утрата товарной стоимости).

Суд учитывает, что страховое возмещение и денежные средства в счет утраты товарной стоимости выплачены истцу ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи истцом искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку в размере 363 275 руб., указывает, что 1% - за каждый день просрочки составляет 3 632 руб. 75 коп. от суммы страхового возмещения, 208 дней просрочки, сумма неустойки составляет 755 612 руб. 00 коп., в соответствии с п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует положениям закона, данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, однако размер неустойки (процентов) счел несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (процентов) на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке (процентам) положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (процентов) будет являться денежная сумма в размере 40 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. Суд учитывает то, что ответчик предпринял необходимые действия по выплате истцу страхового возмещения на основании судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет являться денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

Расходы истца по оплате экспертных заключений ООО «Бизнес Партнер» возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства указанные заключения судом не приняты.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема услуг, оказанных представителем, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно –1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ершова Д.А. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.