Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Жергановой Е.Н., с участием адвоката *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1290/2016 по

иску *** к САО «ВСК», *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***. обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что *** г. в 14.30 в г.

Москве на *** около *** произошел наезд на стоящие транспортные средства **** рус, собственником которого является *** и ** рус, собственником которого является *** Наезд произошел т/с *** *** *** рус под управлением водителя ***.., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания провела свою экспертизу. **** истцом направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы ООО «ВОСМ». *** г. ООО «ВОСМ» составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна ***. *** г. САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик САО «ВСК» оставил без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***., судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *****., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от *** г., по ходатайству истца, ***. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Сидорина О.С., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Соответчик ***. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 п. 2 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора) установлено возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более *** тысяч рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2, статьи 13 вышеуказанного закона, «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

** г. в *** в г. Москве на *** около д*** произошел наезд на стоящие транспортные средства ****, собственником которого является **** и Мазду ****, собственником которого является ***.. Наезд произошел т/с Мерседес **** под управлением водителя *** которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от *** водитель *** управляя **** нарушила п.

10.1 ПДД РФ в следствии чего произошло данное ДТП..

Истец в досудебном порядке произвел оценку пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ***, составленного ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства *** составляет ***. (л.д. 31-51).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует нормам действующего материального права, объективно согласуется с материалами дела.

Стороны в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении по делу судебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не ставили. Ответчик иного экспертного заключению в опровержение вышеуказанного заключения суду не предоставлял.

Таким образом, суд принимает данное заключение в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, принадлежащего истцу, как соответствующее требованиям относимости и допусти доказательств.

Судом установлено, что ответчик на досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения по данному факту ДТП, ответил отказом, поскольку полис ОСАГО ССС № *** числится как утраченный. Согласно справки главного бухгалтера филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» страховая премия по бланку полиса № *** на счет компании не поступала., по данной причине данный полис не вступил в действие, договор не был заключен и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от *** г., в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ССС *** страховой компании САО «ВСК» *** г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен САО «ВСК» как утраченный за декабрь 2014. (л.д.103).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису *** сроком действия с *** по ***, выданный *** г., страховая премия составляет ***., страхователь (собственник) ***., лицо допущенное к управлению транспортного средства *** (л.д. 22, 23). Согласно квитанции №*** от ***г. *** оплачена страховая премия в размере ***. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении с САО «ВСК» договора ОСАГО с Зуевым был выдан полис *** сроком действия с ** по ** г. и страхователем произведена выплата страховой премии в размере ****., страховой полис и квитанция на получение страховой премии выданы от имени страховщика, а страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно только при условии получения специального разрешения (лицензии), в связи с чем права и обязанности по договору ОСАГО несет страховщик.

Кроме того, сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Каких-либо данных о том, что САО «ВСК» проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО, либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дел не содержат.

Сам по себе факт утраты бланка полиса не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере *** Оснований для взыскания страхового возмещения с соответчика ***суд не находит, поскольку на момент данного ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с *** по *** в размере *** *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21), поскольку судом не установлено нарушение ответчиком.

*** г. ответчик, рассмотрев данное заявление отказ истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Таким образом, срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не пропущен, поскольку ответ истцу был предоставлен в течении 30-ти дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 28 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено: Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованны, однако суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере *** расходы по проведению экспертизы в размере ***., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу *** сумму страхового возмещения в размере ***., судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по проведению экспертизы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ** штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ******., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.