Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1247/16 по

иску Зуболомова В.М. к Сергиевскому Е.Э. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Зуболомов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Сергиевскому Е.Э. и просил взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № ***. По договору арендодатель передал арендатору грузовой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Передача автомобиля была произведена *** г. по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами. Истец указывал, что арендатор пользуется транспортным средством по настоящее время, договор аренды не расторгался, акт приема-передачи по возврату не составлялся и не подписывался. Также истец указала, что в период аренды автомобиля - *** г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб. Однако до настоящего времени требование истца о возмещении ущерба не выполнено, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования к ответчику уточнил, просил также взыскать с ответчика *** руб. в счет арендной платы, пени в размере *** руб., указав, что с декабря *** года ответчик прекратил выплачивать арендную плату, тогда как договор аренды не расторгнут, автомобиль не возвращен.

Истец Зубомолов В.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, указав, что в конце *** года автомобиль, переданный ответчику по договору аренды, был возращен без ремонта, в связи с чем истец осуществляет данный ремонт самостоятельно.

Ответчик Сергиевский Е.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие неявившегося ответчика,

принимая также во внимание, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***.

Согласно п. 1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 645 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

П. 2.1 Договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, прошедшим автомойку.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии (близкому к состоянию, в котором находился автомобиль на момент передачи в аренду).

Согласно п. 2.5 договора, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

П. 3.1 установлена арендная плата по данному договору и составляет 40 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен до *** года.

Как усматривается из материалов дела, *** года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель *** (нанятый арендатором водитель), управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как усматривается из материалов дела, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ответчик в период с *** по *** года не оплачивает арендные платежи.

П. 3.1 установлена арендная плата по данному договору и составляет *** руб. в месяц.

Таким образом, сумма задолженности по оплате арендных платежей за *** года и *** года составляет *** руб. В указанной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Таким образом, размер пени за *** года и *** года составляет ***. В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании истцом норм права. Нарушений неимущественных прав истца ответчиком допущено не было, тогда как самостоятельных оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом материальные требования, суд в соответствии со ст.ст.98, 91 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиевского Е.Э. в пользу Зуболомова В.М. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. в счет оплаты арендных платежей за *** года и *** года, *** руб. в счет пени за задержку оплаты арендных платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.