Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1136/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1136/2016 по иску Овсянкина В. М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянкин В.М., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 24 018 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., штраф.

В обоснование завяленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования № автомобиля «CADILLAC GMX 322», гос.номер №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, по данному факту истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком была выплачена сумма в размере 179 400 руб., при попытке произвести ремонт автомобиля, истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком, согласно отчету №.С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 483 565 руб. 28 коп., по данному факту ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплату не произвел.

Истец Овсянкин В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Тлимахов Р.И., который иск поддержал.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Овсянкиным В.М. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования № автомобиля «CADILLAC GMX 322», гос.номер №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма – 900 000 руб., страховая премия в размере 85 410 руб. 00 коп. Овсянкиным В.М. оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца CADILLAC GMX 322, гос.номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была выплачена сумма в размере 179 400 руб., при попытке произвести ремонт автомобиля, ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ТК Сервис» №.С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 483 565 руб. 28 коп.

Ответчик не согласился с вышеуказанным отчетом, кроме того пояснил, что при проведении осмотра автомобиля истца при заключении договора страхования было выявлено повреждение переднего левого колесного диска автомобиля, стоимость восстановительного ремонта указанного диска согласно заключению ООО «Антэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 018 руб. 00 коп., в обоснование его в материалы дела представлено указанное заключение и копия листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 280 147 руб. 20 коп., то есть истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 453 547 руб. 20 коп., в том числе возмещение расходов по транспортировке автомобиля в размере 6 000 руб.

ООО «БИН Страхование» в материалы дела представлен лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при заключении с истцом договора страхование, из указанного листа осмотра следует, что на автомобиле истца CADILLAC GMX 322, гос.номер № был поврежден передний левый колесный диск.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЮРИДЭКС».

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMX 322», гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 1 066 077 руб. 87 коп., с учетом износа – 644 098 руб. 05 коп.; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 284 639 руб.; из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта переднего левого колесного диска на автомобиле составляет без учета износа – 23 947 руб. 70 коп., с учетом износа – 13 563 руб. 98 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 179 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 280 147 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 422 434 руб. 80 коп.

Представитель ответчика пояснил, истцу была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели, при этом в сумму выплаченного страхового возмещения включены расходы на транспортировку автомобиля в размере 6 000 руб., выплата произведена с учетом вычета расходов по ремонту переднего левого колесного диска на автомобиле в размере 24 018 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 179 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 280 147 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 422 434 руб. 80 коп.

После произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцом требования были уточнены, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 018 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., штраф.

Согласно п.8.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в ООО «БИН Страхование» страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п.11.6.6. и 11.6.7 указанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п.11.06.7 Правил.

Выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля «CADILLAC GMX 322», гос.номер №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, из материалов дела следует, что автомобиль истца признан конструктивно погибшим, автомобиль ответчику не передан, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 875 982 руб. (179 400 руб. в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ - 280 147 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 422 434 руб. 80 коп., включая расходы по транспортировке автомобиля в размере 6 000 руб.), выплата страхового возмещения произведена ответчиком с учетом вычета расходов по ремонту переднего левого колесного диска на автомобиле в размере 24 018 руб., из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта переднего левого колесного диска на автомобиле составляет без учета износа – 23 947 руб. 70 коп., при таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 руб. 30 коп. (900 000 руб. – 875 982 руб. – 23 947 руб. 70 коп. = 70 руб. 30 коп.).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 4 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведенного отчета о рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля в размере 8 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение было необходимо для реализации права на обращение суд, указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Овсянкина В. М. денежные средства в размере 70 руб. 30 коп., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.