Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0989/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., при секретаре Тихоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0989/16 по

иску Пименова С.П. к Басюку В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Пименов С.П. с иском к Басюку В.М., ссылаясь на то, что 27 июня 2015 года в 11 часов 40 минут по адресу: Московская область, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ssangyong Rexton RJ4» государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак ***, которым управлял Басюк В.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП ответственность Басюка В.М. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» по полису ССС № 0676082963. Ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по полису ССС № 0325119533. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя (ИП) Щербакова М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssangyong Rexton RJ4», принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 263 240 рублей. Стоимость заключения составила 9 000 рублей. В ходе проведения экспертизы истец был вынужден обратиться к ИП Вихлянцеву И.А. за проверкой геометрии кузова на специальном оборудовании, стоимость услуг составила 4 000 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 368 рублей 66 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющего на момент ДТП 120 000 рублей, размер не покрытого страховой выплатой ущерба оставляет 143 240 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Истец просит взыскать с Басюка В.М. в свою пользу ущерб в размере 143 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день подачи иска составляет 3 939 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг ИП Вихлянцева И.А. в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шишков И.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Судакова В.А. иск не признала, представила письменные возражения на него.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 июня 2015 года в 11 часов 40 минут Басюк В.М., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак ***, возле дома 15 в деревни Ямская Можайского района Московской области, отъезжая от обочины, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ssangyong Rexton RJ4» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Пименову С.П., которому были причинены повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, радиатора, защиты бампера, декоративной решетки радиатора, правой противотуманной фары, защиты на капоте, возможны скрытые повреждения. По результатам разбирательства Басюк В.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловано.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно отчету № 30-07/15-02 от 30 июня 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ssangyong Rexton RJ4» 2008 года выпуска г/н ***, выполненного ИП Щербаковым М.Б., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 263 240 рублей 00 копеек (л.д. 29- 43).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный Пименову С.П. по вине Басюка В.М., не покрываемый страховой выплатой, таким образом, составляет (263 240 – 120 000) = 143 240 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Оценивая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит его засуживающим доверия. Выводы о стоимости выполнены по результатам осмотра автомобиля истца, состоявшегося 30 июня 2015 года, объем и характер зафиксированных повреждений в котором соответствует объему и характеру повреждений, установленных на месте ДТП инспектором ГИБДД (л.д. 41-42). Автомобиль был обследован с помощью диагностического оборудования ИП Вихлянцев И.А., согласно акту обследования, обнаружено смещение рамы автомобиля на 6 мм назад и на 15 мм внутрь (л.д. 47-50). Автомобиль подлежит восстановлению. Возражая против представленного истцом отчета о стоимости ремонта, ответчик собственного заключения на этот счет не предъявляет. Доводы ответчика о том, что представленный акт осмотра не содержит точного описания всех повреждений, основанием для признания отчета недопустимым доказательством не является. В деле имеются фотографии повреждений, прилагаемые к акту (л.д. 52-60), о том, что изображенные на них повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчик не заявлял. Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что на фото имеются насквозь проржавевшие детали автомобиля «Ssangyong Rexton».

Также ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что на момент столкновения автомобиль потерпевшего имел какие-либо повреждения, в объяснениях водителя на месте ДТП, также имеющихся в материалах дела, ссылки на эти обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что отчет составлялся одновременно с урегулированием убытка по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его под сомнение не ставит.

Квалификация специалиста, производившего оценку ущерба, подтверждена представленными документами о высшем образовании с присвоением квалификации «инженер» по специальности «автомобилестроение и тракторостроение», о профессиональной переподготовке (л.д. 61-62).

Другим собранным по делу доказательствам данный отчет не противоречит.

О назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным положить представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в основу принимаемого решения, взыскивая с ответчика в пользу истца 143 240 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы на оценку у ИП Щербаков М.Б. в размере 9 000 руб. (л.д.65), на оплату слуг автосервиса для обследования кузова автомобиля с применением диагностического оборудования у ИП Вихлянцев И.А. в размере 4 000 руб.

(л.д. 20), поскольку эти расходы непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года (дата ДТП). Суд не может согласиться с данным периодом взыскания процентов, поскольку к ответчику в досудебном порядке истец не обращался, соответственно у ответчика не было возможности исполнить требования истца. При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04 декабря 2015 года (следующий день, с даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству, с которой ответчик мог исполнить требования истца, в соответствии со статьей 191 ГК РФ) по дату вынесения решения в размере 4 379 рублей 39 копеек: 143 240+4000+9000 = 156 240.

|Задолженность|Период просрочки |Процентная |Дней |Проценты, | |, | |ставка, |в |руб. | |руб. | |Центральный |году | | | | |фед. округ | | | | |c |по | дни| | | | | | | | | | | | |156 240 |15.12.201|31.12.201|17 |7,32% |365 |532,67 | | |5 |5 | | | | | |156 240 |01.01.201|24.01.201|24 |7,32% |366 |749,95 | | |6 |6 | | | | | |156 240 |25.01.201|18.02.201|25 |7,94% |366 |847,37 | | |6 |6 | | | | | |156 240 |19.02.201|16.03.201|27 |8,96% |366 |1 032,72 | | |6 |6 | | | | | |156 240 |17.03.201|06.04.201|21 |8,64% |366 |774,54 | | |6 |6 | | | | | |Итого: |125 |8,21% | |4 379,39 | Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-

либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку истцу причинены нравственные страдания, причиненные действиями ответчика (ДТП), нарушающими имущественные права истца, учитывая предмет исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (50 000 : 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность и оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей (31 000 : 2). Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истец, являющийся инвалидом второй группы (л.д. 12), на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд на основании пункта 3 статьи 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет города Москвы в размере 5 225 рублей 56 копеек (143 240 + 4 116,79 + 4 000 + 1 700 + 9 000 + 15 500 + 25 000 = 202 556, 79 – 200 000,00 = 2 556, 79х1% = 25,56 + 5200 = 5 225,56).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пименова С.П. к Басюку В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Басюка В.М. в пользу Пименова С.П. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116 рублей 79 копеек, оплату слуг автосервиса в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1 700 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта- оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 202 556 (двести две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с Басюка В.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В окончательной форме решение составлено 11.04.2016 Судья.