Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0949/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-949/16 по

исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плотникову А****** О****** о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с названным иском к Плотникову А.О., мотивируя свои требования тем, что ****** года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль ****** г/н ******, принадлежащий Семенову Д.С.. Согласно постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Российской Федерации Плотниковым А.О., управляющим автомобилем ****** г/н ******. На основании страхового полиса АА ****** автомобиль ****** г/н ******, принадлежащий Семенову Д.С., был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая, автомобиль получил технические повреждения, которые были оценены в ****** рублей ****** копеек, сумма ущерба с учетом износа составила ****** рубля ****** копеек. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере ****** рублей ****** копеек. Со стороны страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере ****** рублей ****** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ФГУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со Справкой о дорожно- транспортном происшествии ****** года произошло ДТП в Московской области, Красногорском районе, Путилова 31 с участием двух автомобилей: автомобиль ****** г/н ******, принадлежащий Семенову Д.С., и автомобиль ****** г/н ******, которым управлял ответчик. Согласно указанной Справке виновником ДТП является ответчик, в результате нарушения им правил дорожного движения были причинен ущерб автомобилю ****** г/н ******. В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЭкспертАвто» общая сумма ущерба составляет ****** рублей. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «Ауди центр Варшавка» для ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается Платежным поручением № ****** от ****** года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****** регистрационный знак ****** на дату ДТП судом ****** года назначена экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ****** рублей, а с учетом износа – ****** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеются возражения ответчика, в соответствии с которыми Плотников А.О. утверждает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником автомобиля ****** является ФГУП «Лечебно- реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации». Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены требования Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом оплачены работы, не связанные с ДТП и с нарушением порядка возмещения ущерба.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в виду чего суд их счел недостаточными и необоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся ****** года, суд привлек в качестве третьего лица собственника автомобиля ****** ФГУП «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгационные требования предусматривают переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно справке о ДТП автомобилем Ниссан в момент ДТП управлял ответчик, нарушивший правила дорожного движения, вследствие чего и был причинен ущерб автомобилю Семенова Д.С. Соответственно, ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда застрахованному транспортному средству.

Вместе с тем, частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца законными и обоснованными. В соответствии с данными экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет ****** рублей, согласно требованиям истца взыскиваемая сумма с ответчика составляет ****** рубля ****** копеек. Таким образом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика сумму в размере ****** рубля ****** копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертирзы расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила ****** рублей. Истец оплатил расходы связанные с проведением экспертизы. При указанныз обстоятельствах суд взыскивает с Плотникова А.О.

расходы связанные с проведением экспертизы в размере ****** рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ****** рубля, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плотникову А****** О****** о взыскании суммы в порядке суброгации.

Взыскать с Плотникова А****** О****** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ****** рубля ****** копеек, госпошлину в размере ****** рубля ****** копейки.

Взыскать с Плотникова А****** О****** в пользу Атономной некоммерческой организации «центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» сумму расходов связанных с проведением экспертизы в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.