Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0826/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-826/16 по иску ООО «СК

Согласие» к Сучкову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Сучкову А.А. и просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины «…».

Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2013 г. в 10:00 по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка» грн «…», застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие” по договору страхования транспортных средств (полис) №«…».

Согласно административному материалу, водитель Сучков А. А.

управлявший автомобилем «марка» государственный регистрационный номер «…», нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в (РСА) ЗАО «название организации» по договору страхования ОСАГО «…».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере «…», что подтверждается платежными поручениями № «…» от 19.03.2014г.; №113776 от 29.04.2014г.

В соответствии со страховым полисом № «…» страховая сумма поврежденного автомобиля составляет «…».

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износа транспортного средства за период действия договора страхования составил ,92 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет «…». - ,92% «…».

На основании отчета независимой экспертизы № «…» от 19.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Страховая компания произвела страховую выплату на условиях «Полная гиб транспортного средства», исходя из лимита ответственности с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства, где стоимость узлов и деталей, пригодных для дальней эксплуатации составила «…».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сучков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом предприняты все законные меры к извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции (л.д. 48,51,53) В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явки.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не

предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страхов при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный в составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевше «…». (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более «…».).

Судом установлено, что 27.11.2013 г. в 10:00 по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «марка» грн «…», застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие” по договору страхования транспортных средств (полис) «…».

Согласно административному материалу, водитель Сучков А. А.

управлявший автомобилем «марка» государственный регистрационный номер «…», нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в (РСА) ЗАО «название организации» по договору страхования ОСАГО «…».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере «…», что подтверждается платежными поручениями № «…» от 19.03.2014г.; №113776 от 29.04.2014г.

В соответствии со страховым полисом № «…» страховая сумма поврежденного автомобиля составляет «…».

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износа транспортного средства за период действия договора страхования составил ,92 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет «…»- ,92% «…».

На основании отчета независимой экспертизы № «…» от 19.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Страховая компания произвела страховую выплату на условиях «Полная гиб транспортного средства», исходя из лимита ответственности с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства, где стоимость узлов и деталей, пригодных для дальней эксплуатации составила «…».

Так как ответчиком не представлено иных доказательств по делу, суд соглашается с заключением истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком был нарушен указанный выше пункт Правил дорожного движения, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Сучкова А.А. произошло данное дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой причинение материального ущерба.

Суд соглашается с расчетами истца где «…». (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) — «…». (стоимость аварийного автомобиля) + «…». (дефектовка)- «…» (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = «…» (размер причинен убытков).и полагает возможным взыскать с ответчика Сучкова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере «…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере «…».

Всего взысканию с ответчика Сучкова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит «…».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сучкову А. А. о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Сучкова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере «…» («…») Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.