Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0735/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-0735/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 25 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-0735/2016

по ** к ** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ** о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.08.2015 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, размер причиненного истцу ущерба составляет 88 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 88 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. Указывая на не желание ответчика возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 88руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 88 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 руб. 88 коп.

Истец ** С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ** П.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он готов компенсировать причиненный истцу ущерб, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не зависимо от наличия полиса ОСАГО, ущерб должен будет возместить он. Выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, указав, что должен быть учтен процент износа автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.08.2015 в 05 час. 15 мин. в г.Москве, по ул. **, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ** П.Д. и автомобилем **, государственный регистрационный номер **.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ** П.Д., ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, ответчик свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, из представленных суду доказательств следует, что ** П.Д., управляя транспортным средством совершил наезд на неподвижное транспортное средство **, государственный регистрационный номер **.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, составленного ИП Мохов Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Верео, государственный регистрационный номер С 944 СО 197 составляет ** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено, учитывая, что ответчик не отрицал своей вины в совершенном ДТП, не оспаривал своей обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, указывая на невозможность возмещения ущерба в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с регрессными требованиями страховой компании из-за привлечения ответчика в ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ** руб. в счет возмещения ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа суд не усматривает, поскольку подобное возмещение ущерба будет являться неосновательным обогащением истца, в силу ст. 15 ГК РФ не является убытками истца.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., на основании представленных суду доказательств несения указанных расходов для необходимости восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ** руб.

** коп., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** к ** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ** в пользу ** денежные средства в размере ** руб., расходы по проведению экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.