Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Полудницына А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, стоимости УТС, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Полудницын А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах», обосновывая их тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено ** руб. ** коп. С данным размером ущерба истец не согласился. Согласно имеющемуся экспертному заключению, составленному ООО ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей ** копейки, однако ремонт транспортного средства обошелся истцу в размере *** рубля. Таким образом, разница в стоимости невыплаченного страхового возмещения составляет ** рубля. Истец направил претензию в адрес ответчика, однако требование о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., ** руб. *** коп. – неустойку, ** руб. – компенсацию морального вреда, *** руб. – нотариальные расходы, ** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – в счет проведения оценки, *** руб. ** коп. – утрату товарной стоимости, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Полудницын А.И. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Завгородную В.С., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК

РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции от 21.07.2014 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из п. 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Полудницына А.И. **, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО *** для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. **коп., с учетом износа ** руб. ** коп. (л.д. **).

*** года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по представленной оценке.

Письмом от ** года за исх. ****, ответчик отказал в выплате истцу.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, за который Полудницыным А.И. уплачено *** рубля ** копеек (л.д.***).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку проведение независимой оценки не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив, представленное истцом заключение эксперта, составленное ООО ***, суд соглашается с ним, поскольку расчет страхового возмещения произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. **коп. (** руб. ** коп. – ** руб. ** коп.).

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств исходя из произведенной стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с *** г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено выше, размер ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет *** руб. *** коп., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика сверх данной суммы у суда не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство истцом восстановлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость УТС в сумме*** руб. *** коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, в связи с чем, в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.** коп. (** руб. ** коп. х ***% х *** (как заявлено истцом)), так как размер взысканной неустойки не должен превышать размер взысканного страхового возмещения.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушает права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме ***рублей ***копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Полудницына А.И. подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ***коп.

Истцом также понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме *** рублей, на услуги нотариуса в размере ***рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Также в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме** рублей ** копеек у суда не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей ** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Полудницына А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полудницына А.И. страховое возмещение в размере ** рублей *** копейки, неустойку в сумме ** рублей ** копейки, размер утраты товарной стоимости – ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф в сумме *** рублей **копейка, расходы по проведению оценки в размере** рублей ** копеек, расходы на юридические услуги представителя в сумме ** рублей ** копеек, расходы на услуги нотариуса в размере ** рублей **копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.