Решение суда о взыскании денежной суммы № 2-3164/2017 ~ М-2597/2017

№2-3164/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2017 года     город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Валееву Т.Р. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Валееву Т.Р. о взыскании денежной суммы м, мотивируя иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Валеевой Ф.З. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. 18.07.2014г. Валеев Т.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилями :<данные изъяты> г/н № под управлением Булгакова А.И. и <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобили получили повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД протокол №, постановление №, схема), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валеева Т.Р. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился владелец автомобиля Chery A18 г/н №-Валеева Ф.З. Согласно счету на оплату ООО «Мобилити-АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Chery А18, г/н № составила 142 077 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 142 077 руб. Так как Валеев Т.Р. является виновником ДТП, он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н № по полису 4000 №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему требования в размере 142 077 руб. ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Истец просит взыскать с Валеева Т.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения- 142 077 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 041,54 руб., всего 146 118, 54 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца, ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Валеевой Ф.З. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

    Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 18.07.2014г. Валеев Т.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилями :<данные изъяты> г/н № под управлением Булгакова А.И. и <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобили получили повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД протокол №, постановление №, схема), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валеева Т.Р.

    В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился владелец автомобиля <данные изъяты> г/н №-Валеева Ф.З.

    Согласно счету на оплату ООО «Мобилити-АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составила 142 077 руб.

    В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 142 077 руб.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Так как Валеев Т.Р. является виновником ДТП, он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н № по полису 4000 № ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1081 ГК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В связи с изложенным, с ответчика Валеева Т.Р.. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 142 077 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Валеева Т.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала подлежит взысканию госпошлина в размере 4 041,54 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Валееву Т.Р. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Т.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения- 142 077 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 041,54 руб., всего 146 118, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                     А.Ф. Хусаинов