Решение суда о взыскании денежной суммы № 2-2216/2017 ~ М-1938/2017

Дело 2-2216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Барнаул

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабаева В.А к Неупокоеву С.В о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Джабаев В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула к Неупокоеву С.В. о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 256865 рублей, расходов по проведению экспертизы 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5869 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-45 часов, ответчик управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобиле «**** ****», регистрационный номер *** с прицепом рефрижератором «****», регистрационный номер ***, на 1672 километре автодороги АН-6, Т30 Челябинск-Москва двигаясь в сторону г. Москвы, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил скоростные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате нарушения ответчиком ПДД транспортному средству истца были причинены повреждения правой двери, правого крыла, крышки капота, правого зеркала, правого бокового окна, лобового стекла, правой ступени и правого капота.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский институт Инновации и Развития Бизнеса» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «**** ****», регистрационный номер *** составляет 256865 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик был допущен к управлению принадлежащим истцу автомобилем.

Ввиду непосредственного причинения ущерба транспорту истца виновными действиями ответчика, а также отсутствием второго участника ДТП, истец лишился возможности на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Вина ответчика в причинении истца ущерба подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой системы диспетчеризации транспорта Гланас, согласно которой в момент совершения ДТП, ответчик двигался с превышением допустимой скорости движения для большегрузных автомобилей на 30 км. в час. Скорость движения груженого автомобиля «**** ****», регистрационный номер *** составляла около 100 км. в час, что является нарушением скоростного режима для большегрузов. При движении в горной местности, плохих погодных условиях (с грузом в 20 тонн) управлять автомобилем с превышением разрешенной скоростью не допустимо.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Авангард плюс» в качестве третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании истец Джабаев В.А., которым в том числе является директором ООО «Авангард плюс», исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард плюс», с которым у него заключен договор, в рамках которого автомобиль «**** ****», регистрационный номер ***, принадлежащий ему по праву собственности, находился в пользовании в ООО «Авангард плюс». Данное транспортное средство в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, было передано последнему ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом, по заданию ООО «Авангард плюс» ответчик был направлен в командировку по адресу Барнаул-Воронеж, в целях перевозки груза. Выполняя задание ООО «Авангард плюс» ответчик допустил ДТП, в результате виновных действий ответчика ему, как собственнику транспортного средства, был причинен ущерб.

Представитель истца и третьего лица Жирнов Н.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что истец является директором ООО «Авангард плюс», основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Автомобиль «**** ****», регистрационный номер *** принадлежит истцу. В целях осуществления ООО «Авангард плюс» деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, автомобиль был передан обществу с безвозмездное пользование на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ОСАГО и уплачена страховая премия.

ООО «Авангард плюс» не являлось собственником транспортного средства, не несет расходы по обязательному страхованию автомобиля, не было указано в полисе ОСАГО в качестве лица, имеющего право распоряжения транспортном либо передачи его в пользование третьим лицам.

Ответчик был принят на работу в ООО «Авангард плюс» на основании Приказа № 2 от 11.04.2014 на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор. В трудовые обязанности входили обязанности по управлению транспортным средством и контролю его технического состояния. Договор о полной материальной ответственности на автомобиль с ответчиком не заключался. Ответчик был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего имел право управления им.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании собственного заявления ответчика.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 06-45 часов на 1672 километре автодороги АН-6, Т30 Челябинск-Москва двигаясь в сторону г. Москвы, автомобилю истца причинен ущерб. Данные повреждения не причинили ущерба обществу, поскольку транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании Общества. Наличие трудовых отношений между ответчиком и Обществом не имеет доказательственного значения по делу, так как не лишает истца как собственника автомобиля требовать права возмещения ущерба.

Общество не возмещало истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и не требовало возмещения ущерба с ответчика.

Путевой лист грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответчику для беспрепятственной доставки груза из Барнаула в Воронеж. ДД.ММ.ГГГГ после опрокидывания автомобиля ответчик позвонил истцу и сообщил, что совершил аварию. ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник автомобиля прибыл на место ДТП и обнаружил, что автопоезд лежит в кювете на правом боку. Следов столкновения и помех других участников движения не обнаружено. При осмотре места ДТП, помех движения установлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах Неупокоев С.В. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку ущерб истцу был причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в ООО «Авангард плюс», не согласился представитель ответчика и с размером ущерба, заявленным ко взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу из материалов ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**** ****», регистрационный номер *** с прицепом рифрежиратором «****», регистрационный номер ***, на 1672 километре автодороги АН-6, Т30 Челябинск-Москва двигаясь в сторону г. Москвы, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. ***), под управлением Неупокоева С.В. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД России по Саткинскому району Чебялинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неупокоева С.В. (л.д. ***).

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский институт Инновации и Развития Бизнеса» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «**** ****», регистрационный номер *** составляет 256865 рублей (л.д. ***), собственником данного транспортного средства является Джабаев В.А. (л.д.***).

Гражданская ответственность автомобиля «**** ****», регистрационный номер *** застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. ***), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к лицам допущенным до управления транспортным средством являются Джабаев В.А., Неупокоев С.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

Исходя из доводов стороны истца и третьего лица, в целях осуществления ООО «Авангард плюс», директором которого является ООО «Авангард плюс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.***), деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, автомобиль Джабаевым В.А. был передан обществу в безвозмездное пользование на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии с п.4.1 указанного договора, ссудополучатель (ООО Авангард плюс») несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудополучателю (Джабаеву В.А.) причиненный ущерб.

До указанного времени, между ООО «Авангард плюс» в лице директора Джабаева В.А. (арендатор) и Джабаевым В.А. (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «**** ****», регистрационный номер У 017 СО 22, который был расторгнут со соглашению сторон (л.д.***).

Между ООО «Авангард плюс» (работодатель) и Неупокоевым С.В. (работник) заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принят на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д***).

Также между ООО «Авангард плюс» (работодатель) и Неупокоевым С.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по которому работнику передано для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее работодателю: автомобиль «**** ****», регистрационный номер *** (л.д. ***).

Факт трудовых отношений также подтверждается трудовой книжкой Неупокоева С.В., которой подтверждается то, что трудовые отношения между ООО «Авангард плюс» и Неупокоевым С.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ (л.д.***).

Путевой лист грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «**** ****», регистрационный номер *** был выдан ООО «Авангард плюс» Неупокоеву С.В. для доставки груза (продукты питания) из Барнаула в Воронеж (л.д. ***).

Как следует из пояснений Джабаева В.А., который является в том числе директором ООО «Авангард плюс», путевой лист был выдан ответчику в целях исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Авангард плюс».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП, ответчик выполняя обязанности по заданию своего работодателя ООО «Авангард плюс», действовал в интересах данного юридического лица, поскольку на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем на основании соответствующего распоряжения работодателя.

Доводы стороны истца и третьего лица об обратном, суд находит не состоятельными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае Неупокоев С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу прямого указания закона, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению исключительно за счет ООО «Авангард плюс», в пользовании которого находился автомобиль, как работодателя лица, причинившего ущерб при исполнении трудовых отношений.

Более того, вопреки позиции представителя третьего лица обязанность по возмещению ущерба истцу, предусмотрена и п.4.1 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования автомобилем.

В этой связи довод представителя третьего лица о том, что условия данного договора правового значения не имеют, суд находит не состоятельными.

В этой связи доводы стороны истца и представителя третьего лица о том, что поскольку собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору ОСАГО является истец, то у общества отсутствуют правовые основания требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в рамках ТК РФ, как и о том, что повреждения автомобиля не причинили ущерба обществу, юридического значения не имеют.

По тем же основаниям, суд не принимает во внимание иные доводы стороны истца и представителя третьего лица, приведенные в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом установлено, что Неупокоев С.В. является не надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, то доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, заявленным ко взысканию, также не имеют юридического значения, как и показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, в его удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джабаева В.А к Неупокоеву С.В о взыскании денежной суммы в счет причиненного ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 27.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2216/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула