Решение суда о взыскании действительной стоимости годных остатков № 02-0257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-257/16 по

иску наименование организации к фио о взыскании действительной стоимости годных остатков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании действительной стоимости годных остатков, мотивируя свои требования тем, Решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу №2-1330/14 ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме сумма по факту причинения ущерба его автомобилю марки Mazda 3, г.р.з. Т936ЕА197. Во исполнение решения суда, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма В соответствии с п.10.1.9 Правил страхования ТС наименование организации от дата Таким образом, ответчику была выплачена полная страховая сумма в размере телефонруб. При этом, исходя из п. 11.5.1. повреждённое ТС подлежит передаче страховщику, однако ответчик годные остатки автомобиля Mazda 3, г.р.з.

Т936ЕА197 истцу не передал. дата на счет наименование организации от ответчика поступили денежные средства в размере сумма, в счет возврата годных остатков по полису 4С-ТСтелефон. Данная сумма была определена отчетом № 4370/14 об определении рыночной стоимости автомобиля, находящегося в аварийном состоянии от дата Истец с выплаченной суммой не согласен. Т.к. согласно отчету №342088 от дата об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Mazda 3, г.р.з. Т936ЕА197 на дату составления отчета составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму годных остатков в размере телефонруб., судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее простила о рассмотрении

дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявления, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Никулинского районного суда адрес от дата по делу №2-1330/14, вступившему в силу от дата ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме сумма по факту причинения ущерба его автомобилю марки Mazda 3, г.р.з. Т936ЕА197. (л.д.5-11) Во исполнение решения суда, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма: страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.12) Согласно п.10.1.9 Правил страхования ТС наименование организации от дата в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.3 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п.11.5.1 настоящих правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2 настоящих правил, но не выше страховой суммы, установленного договором страхования.

П. 11.5.1. правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа. При этом повреждённое ТС подлежит передаче страховщику.

Таким образом, ответчику была выплачена полная страховая сумма в размере телефонруб., однако ответчик свои обязательства по передаче годных остатков автомобиля Mazda 3, г.р.з. Т936ЕА197 не исполнил.

дата на счет наименование организации от ответчика поступили денежные средства в размере сумма, в счет возврата годных остатков по полису 4С- ТСтелефон от дата Данная сумма была определена отчетом № 4370/14 об определении рыночной стоимости автомобиля, находящегося в аварийном состоянии от дата Истец с выплаченной суммой не согласен. Т.к. согласно отчету №342088 от дата об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Mazda 3, г.р.з. Т936ЕА197 на дату составления отчета составила сумма В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости годных остатков автомобиля Mazda 3, г.р.з. Т936ЕА197, судом, на основании определения от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 151225-5 стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3, г.р.з. Т936ЕА197 составила сумма У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд, полагает исковые требования наименование организации к фио подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недоплаченных годных остатков в размере телефонруб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере сумма Также суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы в размере сумма В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.85, 98. телефон ГПК РФ, 1102, 1104, 1105 ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость недоплаченных годных остатков в размере телефонруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма Взыскать с фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма в пользу наименование организации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио.