Решение суда о выплате страхового возмещения в связи с ДТП № 02-0585/2016

дело № 2-585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2016, по иску Бодрова Сергея Петровича к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП , возмещения убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о передаче, в собственность Страховщика поврежденной в результате ДТП а/м BMW 420d гос. регистрационный знак Р543ЕВ777, взыскании пользу истца страхового возмещения в сумме 2 390 000,00 руб., убытков в общей сумме 11259, 84 руб., оплате услуг за хранение поврежденного а/м из расчета 300,00 руб. в сутки, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 129698,25 руб., морального вреда в сумме 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000,00 руб., взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком 30 августа 2014г. в отношении а/машины марки BMW 420d, гос. регистрационный знак Р543ЕВ777 заключен договор Добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» (Полис серия 400 № 5461340, Правила страхования №171). Собственником автомашины являлся истец, автомашина приобреталась и использовалась для личных, семейных и домашних нужд. 25.05.2015 по адресу: г. Москва, Вятская ул. д.49, с участием застрахованной а/машины под управлением истца произошло ДТП.

25 мая 2015 г. истцом подано в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае. 28 мая 2015 г. ответчиком произведен осмотр поврежденной а/машины. Согласно описи № 11505481 окончательно документы представлены истцом ответчику 05 июня 2016 г. Поскольку поврежденная а/машина не могла двигаться самостоятельно, в целях минимизации ущерба доверенным лицом истца Бодровой М. О. поврежденная, а/м 14 июля 2015 г. была помещена на охраняемую стоянку, принадлежащую СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис». Расходы на транспортировку составили 6060,00 руб. 16 июля 2015г. ответчик, минуя истца, направил на СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис» «Направление на технический ремонт № 0011505481/1».

До 23 августа 2015 г. СТОА «Авто – Авангард – Сервис» не притупил к ремонту застрахованной а/машины. С целью проведения восстановительного ремонта за свой счет истец заказал калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца по составлению калькуляции и расчету стоимости ремонта составили 5199,84 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1586502,87 руб. Учитывая большую сумму, истец отказался от ремонта за свой счет, и письменно обратился с к руководству СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис» с требованием незамедлительно приступить к ремонту а/машины и уведомить истца о причинах его задержки. 18 сентября 2015 г. истцом получил ответ руководства СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис» из которого следовало, что причиной задержки ремонта является отсутствие у СТОА согласованной ответчиком суммы ремонта. К письму были приложены копии калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта и копия «Направление на технический ремонт № 0011505481/1». 15 сентября 2015 г. на имя ответчика истцом направлена претензия , в которой содержалась просьба незамедлительно осуществить страховое возмещение убытков, а в случае признания ответчиком конструктивной гибели ТС (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), заявлялся отказ от застрахованного имущества в пользу ответчика. 25 сентября 2015 г. ответчиком принято решения о признании полной гибели (конструктивной гибели а/машины) в связи с чем, ремонт ее на СТОА нецелесообразен.

01 октября 2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой повторно заявлялся отказ от застрахованного имущества, содержалась просьба направить в адрес истца пакет надлежащим образом оформленных документов по передаче застрахованной а/м в собственность ответчика, включая копию доверенность представителя ответчика, который уполномочен принимать автомобиль. Претензия содержала требование выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (2 390 000,00 руб.), уплатить % за пользование чужими денежными средствами, принять а/м на СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис».

10 октября 2015 г. истцом заключен Договор об оказании юридических услуг с ИП Левиным О.Л. Предмет договора юридические услуги по анализу ситуации вытекающих из взаимоотношений истца и ответчика по заключенному договору страхованию, выдача рекомендации составление писем претензий исковых заявлений, представление интересов истца в суде и службе судебных приставов. Стоимость услуг 50 000,00 руб.

27 октября 2015 г. в истца адрес поступила телеграмма от СТОА ООО «Авто-Авангард Сервис» в которой предлагалось в 15 дневный срок с момента получения уведомления забрать застрахованный а/м. В случае отказа, за хранение автомашины на СТОА с истца будет браться оплата в размере 300,00 руб. в сутки. Истец неоднократно 29.10.2015, 01.11.2015, 01.02.2016 обращался с письменной просьбой произвести процедуру приема-передачи застрахованной а/м на СТОА ООО «Авто-Авангард Сервис» по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Михалково, п/о Архангельское, а/д Балтия, 25 км, ТСЦ BMW о чем, подписать соответствующий акт. Подписанный со стороны истца договор передачи и проект акта приема- передачи были направлены ответчику 19 ноября 2015 г.

Представители истца для осуществления приема передачи а/м 29.10.2015, 01.11.2015, 01.02.2016 с надлежащим образом оформленной доверенностью находились СТОА ООО «Авто-Авангард Сервис» в указанное в письмах время. Однако представители ответчика на СТОА не прибыли. Ответчик не уведомил истца о ином месте, дате и времени приема-передачи а/м отличном от предлагаемых истцом. Страховое возмещение истцом не получено.

Истец считает, что ответчик отказался принять в собственность застрахованный автомобиль и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы; - нарушение сроков (просрочка) по выплате страхового возмещения составляет 198 дней, начиная с 07.07.2015 по 20.01.2016. - убытки в общей сумме 11259, 84 руб. причинены не исполнением обязательства выплатить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Бодровой М.О. и Левина О.Л., которые исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. Также просили в связи с реорганизацией ответчика считать ответчиком правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца представили суду на обозрение подлинники документов которые копии, которых прилагались истцом к исковому заявлению и ходатайствам подавались истцом.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом ПАО «Росгосстрах» о реорганизации, суд определением от 15 марта 2016 года допустил замену ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор Добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах» АВТО «ЗАЩИТА» (Полис серия 400 № 5461340, Правила страхования №171).

Договор страхования заключен в отношении а/машины марки BMW 420d, государственный регистрационный знак Р543ЕВ777, идентификационный номер WBA4B71090D421949, ПТС 77УО 128333, год изготовления а/машины 2014. Собственник автомашины Бодров С. П.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 30.08.2014 по 24 час. 00 мин. 29.08.2015.

Страхователь, выгодоприобретатель (лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения) - Бодров Сергей Петрович. Лица, допущенные к управление транспортным средством - Бодров С. П., Бодрова М.О. Страховое покрытие 2 390 000 рублей 00 коп. (Два миллиона триста девяноста тысяч рублей 00 коп.). Страховая премия в размере 106 594 руб. 00 коп. уплачена полностью 27.08.2014, счет 400 № 5461328. Страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Вариант выплаты страхового возмещения: Вариант «А» Ремонт на СТОА по направлению «Страховщика». Автомашина приобреталась и использовалась для личных, семейных и домашних нужд.

25.05.2015 в 06 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, Вятская ул. д.49 с участием застрахованной а/машины марки BMW 420d гос. регистрационный знак Р543ЕВ777, идентификационный номер WBA4B71090D421949 произошло ДТП.

Управлял а/машиной Бодров Сергей Петрович - водительское удостоверение 77 МХ № 226789, Категории В.

Осмотр поврежденного в результате ДТП а/машины марки BMW 420d гос. регистрационный знак Р543ЕВ777 произведен 28.05.2015 ЗАО «Техноэкспо» согласно направлению ПАО «Росгосстрах» № 11505481, о чем составлен соответствующий акт.

Документы согласно описи № 11505481 окончательно представлены истцом ответчику 05 июня 2015 г. Копи акта осмотра от 28.05.2015 и описи № 11505481 приобщены к материалам дела.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ответчик 16 июля 2015г. направил застрахованный автомобиль на СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис», выдав СТОА «Направление на технический ремонт № 0011505481/1». Данный факт свидетельствует:

- о признании ответчиком ДТП, которое произошло 25.05.2015 страховым случаем; - обязательство по выплате страхового возмещения возложено ответчиком на третье лицо - СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис»;

- место исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (ремонт ТС): Московская обл., Красногорский р-он, в близи д. Михалков п/о Архангельское, а/ д Балтия, 25 км. СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис».

В результате ДТП застрахованный а/м не могла самостоятельно передвигаться.

14 июля 2015 г. доверенным лицом истца Бодровой М.О. осуществлена транспортировка а/м на охраняемую стоянку СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис». Затраты на транспортировку а/машины составили согласно заказ наряда № 81913 от 14.07.2015 и квитанции № 003936 от 14.07.2015 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. Копии квитанции об оплате и заказ наряда на транспортировку имеются в материалах дела.

В период с 16 июня 2015 г. по 23 августа 2015 г. СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис» не приступило к ремонту застрахованной а/м. Ответчик и СТОА письменно не уведомили истца о причинах задержки восстановительного ремонта.

В целях осуществления ремонта за свой счет 23 августа 2015 г. на СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис», истцом заказана калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта (Заказ наряд № 277584 чек 4210341275). Стоимость работ по дефектовке и расчету стоимости восстановительного ремонта составила 5 199 руб. 84 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта, включая работы, материалы и запасные части согласно Заявке на проведение обслуживания № 192547 составила 1 586 502 руб. 87 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля 00 коп.). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

28 августа 2015 г. на имя Руководителя ответчика истцом была направлена претензия (вх. № 10731) в которой истец просит незамедлительно приступить к ремонту поврежденной в результате ДТП застрахованной а/машины, а также выдать копии платежных документов, подтверждающих оплату СТОА восстановительного ремонта. 03 сентября 2015 г. на имя Генерального директора ООО «Авто – Авангард – Сервис» истцом отправлено ценное письмо с просьбой: незамедлительно приступить к техническому ремонту автомобиля и письменно уведомить о причинах его задержки.

18 сентября 2015 г. в ответ на обращение от 03.09.2015 истцом получен ответ б/н от 11.09.2015 от ООО «Авто – Авангард – Сервис». Из ответа усматривается: «Страховой компанией выставлен лимит на сумму 1 314 500 руб., который согласно предварительным расчетам превышен на сумму 201 060,48 руб. В настоящее время проводится согласование со страховой компанией, что является причиной невозможности приступить к ремонту Вашего автомобиля».

К письму прилагались: копии Заявок на проведение обслуживания № 192547, № 189877 копия Направления на технический ремонт 0011505481/1 от 16.07.2015.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 25 сентября 2015 г. № 80521 ответчик уведомил истца о том, что им принято решения о признании полной гибели (конструктивной гибели а/машины) в связи с чем, ремонт а/м на СТОА нецелесообразен.

Тем же письмом ответчик уведомил истца о том, что «При отказе Страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства и оригинала ПТС Страховщику. Аналогичный порядок выплаты страхового возмещения, содержит в письмо ответчика от 30 октября 2015 г. исх. № 93212.

15 сентября 2015 вх. № 11734 и 01 октября 2015 г. вх. № 12658 истцом на имя Руководителя ответчика направлены две претензии, в которых истцом заявлялся отказ от застрахованного имущества, и содержалась просьба направить в адрес истца пакет документов по передаче застрахованной а/м в собственность ответчика.

Претензия от 01.10.2015 содержала требование выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (2 390 000,00 руб.), уплатить % за пользование чужими денежными средствами, принять а/м на СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис». Копии писем вх. № 11734, вх. № 12658 приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

23 октября 2015 г. в адрес истца поступила телеграмма СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис» с предложением в 15 дневный срок с момента получения уведомления забрать застрахованный а/м. В случае отказа, за хранение автомашины на СТОА с истца будет браться оплата в размере 300,00 руб. в сутки.

Истец 29 октября 2015г. (вх. № 14543) и 01 ноября 2015г. (вх. № 14763), 01 февраля 2016 г. (вх № 1363) направил три заявления с просьбой осуществить процедуру приема передачи застрахованной а/м. Заявления содержат дату, время, место приема - передачи застрахованной а/м. Местом приема – передачи а/м предлагалось СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис». Представители истца, с надлежащим образом оформленной доверенностью, в указанное в заявлениях время 29.10.2015, 01.11.2015, 01.02.2016 находились СТОА ООО «Авто-Авангард Сервис». Данное обстоятельство подтверждается Копией Заявки истца на СТОА ООО «Авто-Авангард-Сервис» на проведение обслуживания № 300311 от 13.02.2016 и копией письма истца в адрес ООО Авто-Авангард-Сервис от 03.11.2015. Данные документы имеют отметки о времени их получения и приема.

Представители ответчика на СТОА не прибыли. Ответчик не уведомил истца о ином месте, дате и времени приема-передачи а/м отличном от предлагаемых истцом.

19 ноября 2015 г. истец направил ответчику претензию вх. № 16016. К претензии прилагался подписанный со стороны истца договор передачи а/м в собственность ответчика и проект акта приема- передачи.

16 ноября 2015 г. истцом получено письмо ответчика (исх. 94655 от 05.11.2015) из которого усматривается: «До момента передачи поврежденного ТС Страховщику, ПАО «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС в размере и порядке, определенном Правилами страхования. При этом ПАО «Росгосстрах» после передачи годных остатков ТС осуществит доплату в размере их стоимости». Указанный в письме (исх. № 94655) порядок выплаты страхового возмещения не соответствует п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Письмо не содержит места, даты и времени передачи ТС, сумму выплачиваемого страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 311 ГК РФ «Кредитор в праве не принимать исполнение обязательства по частям».

10.03.2016 г. в адрес истца поступила телеграмма ООО «Авто-Авангард-Сервис» , которой подтверждается принятие ответчиком решения о признании полной гибели (конструктивной гибели а/машины) в связи с чем, ремонт ее на СТОА нецелесообразен, предлагается истцу забрать застрахованный а/м. В противном случае по истечении 10 дней, с даты получения телеграммы, плата за хранение на СТОА ООО «Авто-Авангард-Сервис» составит 300 руб. в сутки.

Данная телеграмма подтверждает хранение застрахованной а/м BMW 420d, гос. регистрационный знак Р543ЕВ777 на СТОА ООО «Авто-Авангард - Сервис» в период с 14.07.2015 по настоящее время. Копии телеграммы от 10.03.2016, претензии вх. № 16016 от 19.11.2015, письма ответчика исх. 94655 от 05.11.2015 приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что в нарушении Договора страхования ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п/п б), в), п. 10.3 «Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 АВТОКАСКО» Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: «Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путѐм направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счѐт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения».

Таким образом двадцатидневный срок, предусмотренный п/п б) п. 10.3 указанного Приложения №1 к Правилам страхования начинает исчисляться с 06 июня 2015 г. Датой окончания двадцатидневного срока является 06 июля 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы».

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ № 2015-1 «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В этой связи исковые требования истца о выплате ответчиком страхового возмещения в размере в размере 2 390 000 (двух миллионов трехсот девяноста тысяч) руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом.

Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 2 390 000 (двух миллионов трехсот девяноста тысяч) руб. ОО коп. и документы согласно описи № 11505481 окончательно представлены истцом 05 июня 2015 г., суд приходит к выводу, что датой окончания двадцатидневного срока является 06 июля 2015 г.

Таким образом, нарушение сроков (просрочка) по выплате страхового возмещению составляет 198 дней, начиная с 07.07.2015 по 20.01.2016.

В исковом заявлении истцом приводится расчет % за пользование чужими денежными средствами уплата, которых за указанный период предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате, составляют 129698 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.

Суд находит расчет правильным, выполненным в соответствии с действующем законодательством.

Таким образом, исковые требования истца о выплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129698 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

Суд считает расходы истца в сумме 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) руб. 84 коп. по составлению калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта (Заказ наряд № 277584 чек 4210341275) и расходы истца в сумме 6 060 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. на транспортировку а/машины (квитанция № 003936 от 14.07.2015) убытками, которые вызваны не исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) руб. 84 коп. 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. (всего 11 259 руб.84 коп.) судом удовлетворяются.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков – расходов по оплате услуг за хранение застрахованной а/машины за период с 13 ноября 2015 г. по дату вынесения судом решения, из расчета 300 (триста) руб. 00 коп. в сутки, судом удовлетворены быть не могут, поскольку истец не представил доказательства произведенных расходов.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, которое выразилось в его невыплате. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствие его вины, в не исполнении данного обязательства.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от сумм, присужденных в его пользу судом.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 2 390 000 (двух миллионов трехсот девяноста тысяч ) руб. ОО коп., % за пользование чужими денежными средствами, в размере 12998 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 25 коп. убытков в размере 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) руб. 84 коп. и 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Всего суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 2 555 958 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

Таким образом, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 277 976 (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 277 976 (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп. судом удовлетворяются.

Исковые требования истца обязать ответчика принять в собственность а/машину марки BMW 420d, государственный регистрационный знак Р543ЕВ777, и провести процедуру приема этой а/машины на СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис» расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, в близи д. Михалков п/о Архангельское, а/ д Балтия, 25 км. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик 16 июля 2015г. направил застрахованный автомобиль на СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис», выдав СТОА «Направление на технический ремонт № 0011505481/1».

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 25 сентября 2015 г. № 80521 ответчик уведомил истца о том, что им принято решения о признании полной гибели (конструктивной гибели а/машины) в связи с чем, ремонт а/м на СТОА нецелесообразен.

Истцом дважды заявлен отказ от застрахованного имущества в пользу ответчика. Отказ истца от застрахованного имущества подтверждается претензиями истца, направленных ответчику 15.09.2015 и 01.10.2015 (вх. №№ 11734, 12658).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". «При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой».

Истцом суду представлена телеграмма ООО «Авто-Авангард-Сервис», которая поступила в адрес истица 10.03.2016 г. Телеграмма подтверждает нахождение застрахованной а/м BMW 420d, гос. регистрационный знак Р543ЕВ777 на СТОА ООО «Авто-Авангард - Сервис» в период с 14.07.2015 по настоящее время.

Таким образом, застрахованный автомобиль находится у лица, которому поручена выплата страхового возмещения.

В этой связи, исковые требования истца обязать ответчика принять в собственность застрахованное имущество, и провести процедуру приема этой а/машины на , СТОА ООО «Авто – Авангард – Сервис» не подлежат удовлетворению.

Истцом 10 октября 2015 г. заключен Договор об оказании юридических услуг с ИП Левиным О.Л., копия которого имеется в деле.

Предмет договора юридические услуги по анализу ситуации вытекающих из взаимоотношений истца и ответчика по заключенному договору страхованию, выдача рекомендации составление писем претензий исковых заявлений, представление интересов истца в суде и службе судебных приставов. Стоимость услуг 50 000,00 руб. Оплата услуг по договору является издержками, связанными с рассмотрением дела. Факт оплаты подтвержден находящимися в деле копией приходного ордера № 39-9 от 13.01.2016 г. и копией расписки Левина О. Л. от 08.02.2016 г.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ( расходы на оплату услуг представителя), в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Учитывая, что общий размер пошлины равен 27 188 руб. 37 коп., то с ответчика подлежит довзыскать разницу в размере 19 188 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Бодрова Сергея Петровича к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП , возмещения убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бодрова Сергея Петровича страховое возмещение в сумме 2 390 000 (двух миллионов трехсот девяноста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 129 698 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 25 коп., убытки в общей сумме 11 259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб.84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 1 277 976 (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя), в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч ) руб. 00 коп.

Довзыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере19 188 руб. 37 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю. А. Чугаев

.