Решение суда о выплате страхового возмещения № 2- 3509/2015 ~ М-3134/2015

Дело № 2-3509/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Егоровой Ю.Г.,

при секретаре – Шишовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/15 по иску Журакова И.Н. к ХАО «СГ «УралСиб», ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Журакова И.Н. ДТП произошло по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не осуществлена. Поскольку в момент ДТП водитель ФИО1 сообщил, что в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности и состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», истец обратился с претензией в ЗАО «<данные изъяты>». В ответ на претензию ЗАО «<данные изъяты>» представил полис ДСАГО страховой компании ООО СК «Согласие» с лимитом возмещения ответственности до <данные изъяты>. Истец обратился в ООО СК «Согласие», где ему сообщили, что выплата по полису ДСАГО будет осуществляться в рамках суммы определенной в экспертном заключении ЗАО «СГ «УралСиб», а поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, у ООО СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения по полису ДСАГО не наступает.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> за составление претензии и <данные изъяты> за представление интересов в суде, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> за составление претензии и <данные изъяты> за представление интересов в суде, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Журакова И.Н. ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не осуществлена.

Гражданская ответственность ЗАО «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП застрахована по полису ДСАГО страховой компании ООО СК «Согласие» с лимитом возмещения ответственности до <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» не согласился с размером ущерба, судом по делу проведена авто-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Проверив расчет представленный истцом, суд полагает его правильным и обоснованным, и взыскивает с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на определение размера ущерба, проведенное в досудебном порядке.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО СК «Согласие» - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Журакова И.Н. к ХАО «СГ «УралСиб», ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Журакова И.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Журакова И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      Ю.Г. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.