Решение суда о выплате страхового возмещения № 02-0432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июня 2016 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-432/16

по иску Цвиркун О.Н. к ОАО Страховая компания «Альянс», Чунакову Е.В. о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки ИЖ 2126- 030, государственный регистрационный знак№, под управлением Чунакова Е.В. и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цвиркун О.Н. Согласно справке о ДТП нарушителем признан водитель Чунаков Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак№, причинены значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению эксперта №от дата стоимость устранения дефектов автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от дата, с учетом износа составляет сумма дата и дата истец обращалась к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» с претензиями выплатить страховое возмещение. Однако ответов на претензии от ответчика получено не было.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» сумму неустойки в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по диагностики в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, взыскать с ответчика Чунакова Е.В. сумму ущерба в размере сумма согласно экспертному заключению, представленному истцом, за вычетом стоимости раздаточной коробки (сумма), редуктора (сумма), диска заднего правого (сумма), а также за вычетом суммы, согласно судебной автотехнической экспертизы (сумма), почтовые расхолы в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание явился, в исковых требования просил отказать, поскольку сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере сумма была выплачена страховой компанией истцу согласно платежному поручению от дата, размер неустойки просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Также просил взыскать с истца расходы за проведенную судебную экспертизу пропорционально той части требования о взыскании страхового возмещения, в которой истцу будет отказано.

Ответчик Чунаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак№, под управлением фио и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак№, принадлежащего Цвиркун О.Н., застрахованного на дату ДТП в ОАО СК «Альянс» по полису № Согласно справке о ДТП нарушителем признан водитель Чунаков Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца марки БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 198/1510 от дата стоимость устранения дефектов автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № причиненных в результате ДТП от дата, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта№повреждения двери задней левой, расширителя заднего левого крыла, спойлера заднего бампера, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера центральной, крыла заднего левого, диска колесного заднего левого, покрышки задней левой, рычага продольного заднего левого, тяги рулевой задней левой, амортизатора заднего левого, стойки стабилизатора заднего левого, кулака поворотного заднего левого, направляющей рычага заднего левого, рычага задней подвески левого нижнего, облицовки левого порога, брызговика заднего левого, облицовки переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, диска колесного переднего левого, брызговика переднего левого, зеркала левого, имеющиеся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, были получены в результате ДТП, произошедшего дата. Экспертом было определено, что зафиксированные повреждения заднего правого колесного диска, задней правой покрышки автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного события, данные повреждения образовались в разное время и при разных обстоятельствах. В ходе исследования представленного фотоматериала поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак№, экспертом не было выявлено повреждения заднего левого подкрылка, накладки (сереб.) переднего бампера, накладки заднего бампера центральной, двери передней левой, корпуса раздаточной коробки, редуктора заднего моста.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия ,произошедшего дата, в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ, составляет сумма Автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме, в связи с чем, в основу своего решения суд закладывает проведенную судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании также установлено, что сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере сумма была выплачена страховой компанией истцу согласно платежного поручению от дата. Вместе с тем, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме сумма, размер которой, в ходе судебного заседания стороной ответчика ОАО СК «Альянс», оспорен не был.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что суммы страхового возмещения достаточно для покрытия суммы причиненного истцу ущерба, а потому в требованиях истца взыскании с ответчика Чунакова Е.В. суммы ущерба в размере сумма согласно экспертному заключению, представленному истцом, за вычетом стоимости раздаточной коробки (сумма), редуктора (сумма), диска заднего правого (сумма), а также за вычетом суммы, согласно судебной автотехнической экспертизы (сумма) надлежит отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в основных требованиях истца к ответчику фио, производные требования о взыскании с ответчика фио почтовых расходов, расходов по направлению претензии, расходов по оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и доверенности также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки в размере сумма.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с дата по дата составляет: сумма (сумма недоплаченного страхового возмещения на) * 1% * № дней (количество дней просрочки с дата по дата) = сумма Суд, проверив расчёт неустойки, полагает его верным, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до сумма Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере сумма, а также диагностикой автомобиля в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере сумма, из расчета сумма+сумма/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в сумма Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с истца в польщу ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу пропорционально той части требования о взыскании страхового возмещения, в которой истцу будет отказано, а именно, в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.15, 309, 310, 333, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Цвиркун О.Н. неустойку в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по диагностики в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цвиркун О.Н. в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина.